Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26246/21 по делу N А40-250412/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-250412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ефремов И.Н. д. от 01.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по иску публичного акционерного общества "Туполев"

к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" 1 518 239,37 руб. неосновательного обогащения и 374 926, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2016 по 10.09.2020 с последующим начислением, начиная с 11.09.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Туполев", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Туполев" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ка в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Туполев" (покупателем) и ОАО "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" (поставщиком) заключен договор N 1517187329081020104010814/04/12-КАПО от 28.06.2012 и спецификация к нему N 1/Б2-2015 от 10.08.2015, согласно п. п. 1,2,3 которой цена, указанная в настоящей спецификации, считается ориентировочной до момента предоставления протокола ТФЦ и Заключения ВП МО РФ по ТФЦ на данную продукцию.

Фиксированная цена по настоящей спецификации определяется согласованным сторонами протоколом ТФЦ. Покупатель производит авансирование в пределах 80% от цены спецификации по ориентировочным ценам по счету, полученному от поставщика, в течение 20 (двадцати) банковских дней.

Окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит при наличии утвержденного покупателем протокола ТФЦ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ - 12).

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленного счета ответчика произведено авансирование поставщика, ответчиком отгружена продукция, подписаны товарные накладные.

На основании выданных 428 Военным представительством Министерства обороны РФ заключений по фиксированной цене изделий сторонами подписан протокол фиксированной цены изделий, ответчиком переоформлены и направлены ПАО "Туполев" первичные бухгалтерские документы.

Поскольку фиксированная цена изделий ХАЭ-85-М, БКСМ-2, 781 оказалась меньше ориентировочной цены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленной продукции, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приняв во внимание, что денежные средства перечисленные истцом, являлись суммой предварительной оплаты, согласованной сторонами условиями договора, при этом договор является действующим и на его основании покупателем мог быть размещен очередной заказ, и данная сумма могла быть учтена в качестве авансового платежа, пришел к выводу о том, что до заявления покупателем продавцу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, спорная сумма в качестве неосновательного обогащения рассматриваться не может, в связи с чем счел неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения сторонами не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с определенным судом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на то, что длительное согласование фиксированной цены продукции с выдачей заключения 428 ВП МО РФ было обусловлено недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, ответчик не вправе произвольно определять период без возмездного пользования денежными средствами, выплаченными ему в качестве аванса, полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 20.06.2016.

При этом, определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что с учетом даты авансирования и сроков поставки, согласованных сторонами, продукция по последней спецификации должна быть отгружена не позднее 19.09.2016, в связи с чем, по мнению истца, фиксированная цена на продукцию должна быть установлена не позднее 19.06.2016 применительно к п. 12 Положения "О применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155.

Данный довод подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что договор, в рамках которого перечислены денежные средства в качестве аванса, является действующим и на его основании покупателем мог быть размещен очередной заказ, и данная сумма могла быть учтена в качестве авансового платежа, суды пришли к обоснованному выводу, что до момента востребования истцом разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленной продукции данная сумма не могла быть классифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку до волеизъявления истца ответчик не мог знать о том, что спорная сумма является неосновательно сбереженной.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-250412/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев