Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26475/21 по делу N А40-255996/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-255996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Францкевич Ю.Н. по доверенности от 09.08.2021

от ответчика: Фатьянова А.М. по доверенности от 29.04.2019

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПРДОРСНАБ"

на решение от 07.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УПРДОРСНАБ"

к ООО "Рейллогистик"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРДОРСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейллогистик" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 658 059, 08 руб., в том числе 1 619 084, 47 руб. - стоимости услуг хранения гранитного щебня фракции 5-10 за период с 01.10.2019 по 10.06.2020 и 38 974, 61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг хранения гранитного щебня фракции 5-10 за период 24.07.2020 по 15.02.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение пункта 3.2.8 договора перевалки, ответчик после получения щебня по возвратным накладным 01.10.2019 со склада истца полученный щебень не вывез, фактически оставив его на хранение у истца. Факт принятия спорного щебня по договору перевалки подтверждается УПД N 708/1-708/19 от 01.10.2019, которые предусматривают услуги по его разгрузке из вагонов и по последующей погрузке в автотранспорт заказчика, не содержат такой составляющей услуг как хранение. Истец указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи и принятия истцом спорного щебня на ответственное хранение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.01.2019 между ООО "УПРДОРСНАБ" (исполнителем) и ООО "Рейллогистик" (заказчиком) заключен договор N 2 об оказании услуг по перевалке грузов (далее - договор перевалки), которым определены взаимоотношения сторон при оказании услуг по перевалке грузов (производству погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном пути необщего пользования, подаче и уборке вагонов, разгрузке и очистке железнодорожных вагонов, складированию, хранению, погрузке грузов в автотранспорт перевозчика, оформлению документов), принадлежащих заказчику и прибывающих железнодорожным транспортом на железнодорожный путь исполнителя (далее - ж.д. путь ООО "УДС"), в количестве в соответствии с приложениями к договору.

Стороны не подписывали протокол согласования стоимости услуг по перевалке гранитного щебня фракции 5-10 груза.

Согласно сложившимся обычаям делового оборота при оказании услуг по перевалке грузов, груз, поступающий железнодорожным транспортом, вывозится грузополучателем в течение суток после его поступления.

В стоимость услуг по перевалке груза стороны включали, в том числе и стоимость услуг хранения груза в период с момента выгрузки его из вагонов до погрузки в автотранспорт грузополучателя, тем самым устанавливая ответственность исполнителя за сохранность груза.

Поскольку щебень незамедлительно после его выгрузки из вагонов не был вывезен ООО "Рейллогистик" с территории ООО "УДС" по договору перевалки, стороны в отношении щебня согласовали только стоимость услуг по его разгрузке из вагонов заказчика и по последующей погрузке в автотранспорт. Стоимость хранения щебня в стоимость услуг по договору перевалки не включена. Щебень оставлен заказчиком на хранение на территории Исполнителя.

Истец считает, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по хранению щебня.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что приобретенный истцом товар принадлежал именно истцу на праве собственности, владения и пользования в период с 14.08.2019 по 30.09.2019, учитывая, что стоимость хранения договором не согласована, не подтверждены расходы истца по хранению товара и не опровергнуты доводы ответчика об удержании щебня, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 по делу N А40-255996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева