Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26026/21 по делу N А41-80796/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-80796/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 октября 2021 года кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года

по иску ООО "ГЭХ Закупки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродженикс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец, ранее ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродженикс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 682 286, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Гидродженикс" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее по тексту - покупатель), действующим от своего имени, по поручению и за счет ПЛО "ОГК-2" (далее по тексту - заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Гидродженикс" (далее по тексту - поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-19/711 от 11.12.2019 (далее по тексту - договор).

Настоящий договор по результатам конкурентной закупки заключен с участием субъекта малого и среднего предпринимательства с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к электролизной установке (далее по тексту - продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (далее по тексту - грузополучатель), в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель - принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как: "апрель 2020 г.".

Так, продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 15834/07-20 от 07.07.2020) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции.

Ответчиком предоставлен ответ (исх. N HYGS-2807/01 от 07.07.2020), согласно которому ООО "Гидродженикс" признает нарушение обязательств со своей стороны.

На момент подачи искового заявления ответчиком обязательства по уплате начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 138 033,34 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ГЭХ Закупки" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А41-80796/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЭХ Закупки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев