Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26741/21 по делу N А40-130785/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-130785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Т.Ю., по доверенности от 23.06.2021

от ответчика: Агибалов Д.О., по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданчиковой Яны Андреевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года

по иску Администрации города Твери

к ИП Богданчиковой Яне Андреевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданчиковой Я.А. о взыскании 462 544 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени в сумме 474 916,19 руб. за период с 16.07.2018 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 462 544 руб. задолженности и 237 458,10 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области и ООО "Техт", ООО "ПТФ Аргус-Текстиль", Чуденцовой Я.В. и Рибицкой А.С. заключен договор аренды земельного участка N 0488-з/-8 площадью 32285,1 кв. м с кадастровым N 69:04:04:00010:1, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37, сроком до 29.12.2057.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору 29.05.2018 N 269-1 в состав арендаторов включена Богданчикова Я.А.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок площадью 10197,13 кв. м с 18.10.2017 под административно-производственную деятельностью.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, у последнего сформировалась задолженность в сумме 462 544 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 462 544 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени в сумме 474 916,19 руб. за период с 16.07.2018 по 27.02.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 30.12.2008 N 0488-з/08 и дополнительного соглашения N 269-1 от 29.05.2018, установив, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в редакции дополнительного соглашения, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени. Размер пени снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером арендной платы, наличием задолженности по арендной плате и пени, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-130785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова