Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26374/21 по делу N А40-227535/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-227535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТК "Схид" - Лосиков А.И., доверенность от 18.01.2021;

от ответчика - ООО "ФудПрофит" - Чальцева И.В., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФудПрофит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года

по иску ООО "ТК "Схид"

к ООО "ФудПрофит"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Схид" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФудПрофит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 486 долларов 50 центов США, неустойки в размере 555 долларов 90 центов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ФудПрофит" приложило копии письменных доказательств (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ФудПрофит" копии письменных доказательств (приложения 3, 4 к кассационной жалобе).

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств и дополнений к кассационной жалобе возврату не подлежат.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТК "Схид" (продавец) и ООО "ФудПрофит" (покупатель) заключен договор поставки N 30/20 от 01.09.2020, по условиям которого продавец обязуется поставить в адрес покупателя фисташки, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену по договору.

В спецификации N 02 от 02.09.2020 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 9388,80 долларов США с условием оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя.

В спецификации N 03 от 09.09.2020 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 4554 долларов США с условием оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя.

В спецификации N 04 от 16.09.2020 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 59407,50 долларов США с условием оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя.

В спецификации N 05 от 22.09.2020 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 54600 долларов США с условием оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя.

Во исполнение указанных спецификаций истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 127 950 долларов 30 центов США, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 122 486 долларов 50 центов США, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 555 долларов 90 центов США.

В подтверждение задолженности на стороне ответчика в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

15.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по полной и своевременной оплате полученного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 122 486 долларов 50 центов США, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в заявленном размере в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности факта поставки, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-227535/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФудПрофит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова