Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-6299/21 по делу N А40-324705/2019

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Колизей": Шумилин А.С. по дов. от 12.01.2021,

от ООО ""Букинистъ": Стрельник А.С. по дов. от 25.05.2021,

от ООО "Первая Юридическая Контора": Мишин Е.А. по дов. от 05.05.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ""Букинистъ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

о признании требований ООО "Букинистъ" в размере 27458918,73 руб. -основного долга, 1236624,66 руб. - процентов, 2538325,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Колизей" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33(6754).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Колизей" включено требование ООО ""Букинистъ" в размере 27458918,73 руб. основного долга, 1236624,66 руб. процентов, 2538325,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 изменено. Требования ООО "Букинистъ" в размере 27458918,73 руб. основного долга, 1236624,66 руб. процентов, 2538325,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ""Букинистъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО ""Букинистъ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Колизей" в судебном заседании доводы кассационной жалобы ООО ""Букинистъ" поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Первая Юридическая Контора" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ""Букинистъ" (Заимодавец) и ООО "Колизей" (заемщик) заключены: Договор займа N 20181105-Б-К от 11.05.2018, Договор займа N 20/2-К от 20.02.2017, Договор займа N 20181203-Б-К от 12.03.2018, Договор займа N 21/02-КОЛ от 21.02.2018, Договор займа N 10/03-КОЛ от 10.03.2017, Договор купли-продажи векселя N 01/08-Б-К от 01.08.2017, Договор цессии N 07/06-А-Б-К (уступки требований) от 07.06.2019.

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи векселя N 01/08-Б-К от 01.08.2017 исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 01.08.2017. Покупатель свои обязательства по договору купли-продажи векселя N 01/08-Б-К от 01.08.2017 не исполнил.

В настоящее время обязательства заемщиком в рамках спорных договоров не исполнены, сумма основного долга составила 27458918,73 руб., сумма процентов составила 1236624,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу норм п.п. 6, 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты правомерно руководствовался следующим.

Ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по результатам оценки бухгалтерской документации должника и анализа бухгалтерского баланса (рассмотрение требований ИП Бобренева Е.В., ООО "ОТС-Групп", ООО "Травертино") было установлено, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов, в связи с чем, были сделаны выводы о том, что на момент заключения договоров займа в период 2017 - 2018 должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выдача займов в указанный период времени имела признаки компенсационного финансирования, поскольку полученные от кредиторов денежные средства были израсходованы на текущие расходы общества, в том числе на содержание имущественного комплекса должника.

Также судом апелляционной инстанции установлена аффилированность должника и кредитора.

При данных условиях, как указал арбитражный апелляционный суд, экономические мотивы последовательного заключения договоров займа, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров и длительное не истребование кредитором задолженности, кредиторов ООО "Букинистъ" не раскрыты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Финансирование, которое предоставляется должнику в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ООО "Букинистъ" обоснованными, но подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Суд кассационной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют правовым подходам Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-324705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева