Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-17251/17 по делу N А40-6305/2016

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-6305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт

от Дроздовой Е.Б. - Макеева Е.Ю. - дов. от 18.08.2020 г.

Табакова Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационную жалобу финансового управляющего Табаковой Е.В. - Пустошилова Е.Ф.,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Табаковой Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Табаковой Елены Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6305/16-175-15Б от 22.06.2017 в отношении Табаковой Елены Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович (член Союза АУ "Возрождение").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 заявление финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. об утверждении положения о порядке реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 и земельного участка, расположенного по адресу: Москвоская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13 удовлетворено частично. Утвержден порядок в редакции представленной финансовым управляющим, за исключением пп.2.2.3 и 2.14.6, 2.14.7. Изложены п.2.2.3. в редакции должника: - начальная стоимость квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Романов пер., д.5, кв.24 - 370 148 000 руб. - начальная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13 - 11 806 000 руб. Изложен п.2.14.6,2.14.7 в редакции должника, установлен шаг снижения цены - 3%, срок по истечении которого возможно снижение цены - 30 календарных дней и общее количество периодов -5.

18.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 суд отказал Табаковой Е.В. в удовлетворении заявления об исключении из Положения о порядке реализации земельного участка, расположенного по адресу Московская обл., г. Раменское, ул. Чапаева, дом 13, кадастровый номер 50:23:0110333:20 и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-6305/16 отменено, суд апелляционной инстанции постановил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявление Табаковой Е.В. не содержит указаний об обстоятельствах, который ей не могли быть известны ранее, поскольку все доказательства, включая выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах, были предметом рассмотрения в суде при утверждении положения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Должнику об обстоятельствах возникновения права собственности на своё имущество стало известно только когда финансовый управляющий представил копию договора о передаче в бессрочное пользование земельного участка, не основан на доказательствах.

Финансовым управляющим представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть приобщены к материалам спора и подлежат возврату, в силу того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Финансовый управляющий Табаковой Е.В. Путошилов Е.Ф. и представитель Дроздовой Е.Б. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, а Табакова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции 18.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от Табаковой Е.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 суд отказал Табаковой Е.В. в удовлетворении заявления об исключении из Положения о порядке реализации земельного участка, расположенного по адресу Московская обл., г. Раменское, ул. Чапаева, дом 13, кадастровый номер 50:23:0110333:20 и пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

От Табаковой Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно: ответ на обращение Табаковой Е.В. в Управление Росреестра по Московской области N 23/1292 от 23.06.2021; запрос от 24.06.2021 в Росреестр о статусе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13; ответ из Росреестра на запрос с приложениями документов из реестрового дела N 50:23:0110333:20.

Как указывает заявитель, в ходе судебного заседании по рассмотрению вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, финансовым управляющим была представлена архивная копия договора от 02.11.1950 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ( архивная копия N 4573/8369), выдана 19.04.2019 г.

Ознакомившись с указанной архивной копией договора от 02.11.1950 Табакова Е.В. пришла к выводу, что данный документ является вновь открывшимся доказательством, имеющим значение для разрешения вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части перечня имущества, включенного в конкурсную массу должника, и подлежащего реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, так как указанное имущество ей не принадлежит.

Должница полагает, что данный документ является договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра судебного акта.

С выводом суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который отменяя определение суда первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как указал суд апелляционной инстанции, государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил гражданам возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Это возможно в отношении участка, предоставленного до введения Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства.

Каких-либо ограничений по сроку переоформления нет. Право собственности на такие участки не лишены возможности зарегистрировать граждане, к которым перешло право собственности на расположенные на них здания (строения, сооружения) как в порядке наследования, так и по иным основаниям. Исключение составляют случаи, когда земельный участок не может предоставляться в частную собственность, например, в силу его ограничения в обороте. Обращение в органы местного самоуправления для приобретения в собственность земельного участка, предоставленного для ведения садоводства и огородничества, с 1 марта 2015 года не требуется.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие документов, на основании которых Табакова Е.В. переоформила право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, выписка из ЕГРН, содержащая запись о государственной регистрации за Табаковой Е.В. права собственности в отсутствие сведений о правоустанавливающих документах не может являться бесспорным доказательством наличия у должника такого права.

Как верно указал апелляционный суд, указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не проверены, однако могут иметь существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу, поскольку исключают основания для включения спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чапаева, д.13, в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе ответ главного специалиста-эксперта регистрирующего органа о том, что "Запись в Едином государственном реестре недвижимости, основанная на Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 02.11.1950 N 4573/8369 на дату выдачи настоящей копи погашена.".

Разрешение данного вопроса направлено на установление того, является ли спорное имущество активом должницы, владеет ли должница данным имуществом, имеется соответствующая запись в ЕГРН с учетом документа-основания, послужившего для такой регистрации.

Разрешение вопроса непосредственно связано с возможностью включения имущества в конкурсную массу должницы, учитывая наличие разногласий между должницей и её финансовым управляющим относительно того, принадлежит ли должнице и на каком праве спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-6305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова