Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24452/21 по делу N А40-29551/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-29551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - Варшавского В.Л. (представителя по доверенности от 24.11.2020),

от Центральной электронной таможни - Луценко Д.В. (представителя по доверенности от 01.04.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 07.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-29551/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 15.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) 10131010/040820/0004010 и об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела копии дополнительного документа (ДТ N 10131010/180820/0020352), приложенного обществом к отзыву на кассационную жалобу, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом в рамках контракта от 19.05.2020 N VES 8706 00/50009635 по ДТ N 10131010/040820/0004010 был задекларирован товар: "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель РТ INTIBENUA PERKASATAMA".

Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по контракту компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING РТЕ.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/040820/0004010.

Таможней запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта (запросы от 04.08.2020, от 28.10.2020).

Товары по ДТ N 10131010/040820/0004010 05.08.2020 выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

В ответ на запросы таможни декларантом представлены ответы от 29.09.2020, от 06.11.2020 с приложенными к ним документами.

Таможней 15.11.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/040820/0004010.

Таможня указала, что обществом не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта); обществом предоставлена экспортная декларация от 15.06.2020 N 020900-000001-20200615-000381 и инвойс от 14.06.2020 NIBP/COM/E-200614-008, где подтверждается, что пальмоядровое масло поставляется по цене 552 дол. США/тн на условиях поставки FOB.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС, Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", пунктов 3, 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", разъяснениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия). Инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Суды исходили из того, что отсутствие как такового прайс-листа производителя товаров (публичная оферта) само по себе не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

При этом суды приняли во внимание, что обществом в ответ на запрос таможни в части предоставления прайс-листа представлено копия письма продавца от 13.07.2020 с переводом, в котором продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовое масло по контракту от 19.05.2020 N VES 8706 00/5009635 отсутствует; цена на РДО пальмовое масло соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской Фондовой Биржи, предоставленными МРОВ; фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовое масло, поставляемое в Вентспилс, Латвия.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была информации о биржевых котировках товара, которая была представлена общества в ДТС-1.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-29551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов