Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25616/21 по делу N А40-147537/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-147537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Белов О.Ю., доверенность от 26.11.2020 N Д-103-386,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Веклич Н.А., доверенность от 18.12.2020,

от МУП "ДЕЗ ЖКУ" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП "ДЕЗ ЖКУ", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) неосновательного обогащения в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме в размере 1581151 руб. 93 коп., 307615 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, с последующим их начислением, начиная с 23.04.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения в основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между потребителем и исполнителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом (далее - объем полезного отпуска).

Обращаясь в суд с настоящим иском, потребитель исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неверным определением объема потребленной электроэнергии одним из третьих лиц.

Так как объем полезного отпуска был сформирован неверно, третьему лицу была произведена корректировка, в связи с чем в расчётах истца и ответчика за август-сентябрь 2017 года был излишне учтен объём полезного отпуска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 638, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При этом суды исходили из того, что акты приема-передачи электрической энергии и акты оказания услуг по передачи электрической энергии были подписаны сторонами без разногласий за спорный период

МУП "ДЕЗ ЖКУ" не имеет присоединения к сетям ответчика, а присоединено к сетям АО "Мособлэнерго", доказательств того, что данная точка поставки каким-либо образом урегулировано договором между истцом и ответчиком суду не представлено.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-147537/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев