Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-19392/21 по делу N А41-59805/2020

Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-59805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бегларяна Давита Сасуновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,

об отказе в удовлетворении заявления Бегларяна Давита Сасуновича о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Бегларян Сасун Амаякович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Т.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 1732827,05 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник является умершим, представлено свидетельство о смерти VII-ИК N 735144 от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Бегларяна Д.С. о прекращении производства по делу N А41-59805/20 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Бегларян Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Бегларяна Д.С., явившийся в судебное заседание без доверенности, к участию в судебном заседании не допущен.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

14.10.2021 в адрес суда кассационной инстанции направлена дополнительная кассационная жалоба Бегларяна Д.С. В принятии дополнительной кассационной жалобы судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока.

В указанной связи, названный документ с приложениями подлежит возврату заявителю.

Заявление о приобщении к материалам дела новых документов оставлено коллегией без удовлетворения, а приложенные к нему документы подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "БайкалИнвестБанк" (кредитор) и Бегларяном Сасуном Амаяковичем (должник) заключен кредитный договор от 05.04.2019 N 5323-4917 путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.04.2019 5323-4917 и присоединения к Общим условиям потребительского кредита в АО "БайкалИнвестБанк", согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 1536768 на срок до 15.11.2019 включительно с взиманием платы за пользование кредитом 13,6 % годовых (пункт 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемные денежные средства предоставлены путем безналичного перечисления на лицевой счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату основного долга и оплате процентов не исполняются должником надлежащим образом. Длительность просрочки исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 27.08.2020 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность составляет 1732827,05 руб.

02.04.2021 Бегларян Давит Сасунович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу N А41 -59805/20.

В обоснование заявитель указал, что между ООО СК "АСКОР" (страховщик) и Бегларяном С.А. (страхователь) 05.04.2019 заключен договор страхования жизни, согласно которому в страховом случае (смерти застрахованного лица) подлежит выплате страховая сумма в размере 1562972,40 руб., выгодоприобреталем являлся АО "БайкалИнвестБанк". Также Бегларян Давит Сасунович указал, что между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и Бегларяном С.А. (страхователь) 19.02.2019 заключили договор страхования жизни, согласно которому в страховом случае (смерти застрахованного лица) подлежит выплате страховая сумма в размере 200000 руб. Соответственно, АО "БайкалИнвестБанк" и ПАО "Сбербанк России" должны были обратиться в страховые компании за страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Бегларян С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титова Т.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "БайкалИнвестБанк" в размере 1732827,05 руб.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Бегларяна С.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2346070,27 руб., из которых 1968317,61 руб. - просроченный основной долг, 377752,66 руб. - просроченные проценты.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя о том, что АО "БайкалИнвестБанк" должен обратиться за страховым возмещением в ООО СК "АСКОР", а по существу о незаконности включения требований данного банка в реестр требований кредиторов должника, фактически направлены на преодоление в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела решения суда от 11.11.2020, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 была дана оценка аналогичным доводам заявителя и судом было установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования от 19.02.2019, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщиком) и Бегларяном С.А. (страхователем), являются наследники страхователя по закону, банк не обладает правом получения страхового возмещения в счет неисполненных заемщиком обязательств.

В указанной связи, поскольку иных оснований для прекращения производства по делу N А41-59805/20 судом первой инстанции не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-59805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева