Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26744/21 по делу N А40-115926/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-115926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Корпорация "Родис" - Машовис М.А. по дов. от 01.09.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коженковой Татьяны Константиновны - Квартальнова Е.В. по дов. от 01.09.2021,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коженковой Татьяны Константиновны

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Корпорация "Родис"

к индивидуальному предпринимателю Коженковой Татьяне Константиновне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

и по встречному иску об установлении размера арендной платы и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Корпорация "Родис" (далее - истец, АО "Корпорация "Родис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Коженковой Татьяне Константиновне (далее - ответчик, ИП Коженкова Т.К.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 479 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 26.02.2020 по 20.01.2021 и 3 828 000 руб. пени за период с 01.09.2019 по 20.01.2021.

ИП Коженкова Т.К. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 27.06.2019 расторгнутым с 26.10.2020, об установлении арендной платы на период с 29.03.2020 по 10.06.2020 включительно в размере 0 руб., об установлении задолженности по арендной плате в период с 11.06.2020 по 26.10.2020 в размере 1 159 958 руб. из расчета 250 000 руб. в месяц, об установлении выплаты арендной платы равными платежами в срок до 01.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, отказано в удовлетворении встречного иска в части требования о признании договора от 27.06.2019 расторгнутым с 26.10.2020, об установлении арендной платы на период с 29.03.2020 по 10.06.2020 0 руб., об установлении арендной платы в размере 250 000 руб. в месяц на период с 01.10.2020 по 26.10.2020; в остальной части встречный иск удовлетворен; первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Коженковой Т.К. в пользу АО "Корпорация "Родис" взыскано 3 729 500 руб. задолженности и 323 550 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коженкова Т.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляя деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы; истец 26.10.200 опечатал арендованное помещение, доступ в торговый центр для ответчика ограничен, осуществление предпринимательской деятельности невозможно, при этом истец продолжает выставлять счета на оплату за пользование арендованным помещением, кроме того, истец продолжает удерживать оборудование ответчика, которое последнему не принадлежит, в том числе имущество, находящееся в залоге, а также личное имущество сотрудников ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Корпорация "Родис" (арендодатель) и ИП Коженковой Т.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 27.06.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 185 кв.м., состоящее из комнаты N 13 и части комнаты N 15 на 1 (втором) этаже многоцелевого общественно-культурного центра "Северное сияние" по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бул. Дмитрия Донского, д. 1, в целях использования для размещения салона красоты под торговой маркой Beauty Room, сроком по 31.05.2020 включительно.

Первоначальный иск заявлен в связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств арендатор не вносил арендную плату в период с 26.02.2020 по 20.01.2021, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 479 500 руб. За нарушение сроков уплаты арендной платы арендодателем также начислена неустойка за период с 01.09.2019 по 20.01.2021 в размере 3 828 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора арендатор образовавшуюся задолженность не погасил.

Встречный иск мотивирован обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Как указал арендатор, в связи с введенными ограничительными мерами, а также в связи с закрытием многоцелевого общественно-культурного центра "Северное Сияние" арендатор не осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 29.03.2020 по 10.06.2020 включительно, при этом при открытии центра и возобновлении работы арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о снижении арендных платежей на период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, однако в указанных просьбах арендатору было отказано; арендная плата подлежит снижению, арендатор необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения, при этом с 26.01.2021 доступ в арендуемое помещения прекращен, помещения опечатаны; письмом от 14.08.2020 предприниматель просила произвести перерасчет арендной платы за период с 29.03.2020 по 10.06.2020 включительно в связи с неиспользованием арендной площади по своему целевому назначению по ставке 0 %, и произвести перерасчет арендной платы с 11.06.2020, исходя из ставки арендной платы, до 250 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что деятельность арендатора отнесена к видам деятельности в наибольшей степени, пострадавшей от введенных ограничительных мер, в то же время законом не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, при этом арендатор реализовал свое право на уменьшение размера арендной платы, однако арендодатель уклонился от заключения соглашения об изменении условий договора; учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 29.03.2020, а также, что осуществляемая арендатором деятельность включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, что договор аренды не расторгнут в установленном ранее порядке, с учетом положений Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, пришли к выводу о сохранении за предпринимателем в спорный период обязанности по внесению арендной платы с учетом необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы за период с марта по сентябрь 2020 года до 250 000 руб., полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.

Установив, что доказательств погашения имеющейся задолженности арендатор не предоставил, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, а также пени, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 729 500 руб., а также пени в размере 323 550 руб., посчитав также возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-115926/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коженковой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев