Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26598/21 по делу N А41-4633/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-4633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОЮР" - Азаренкова М.И. - ген. директора

в судебном заседании 21.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР" о включении требования в размере 7 126 990,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндлорд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндлорд" (далее - ООО "Лэндлорд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькеме Ольга Владимировна, член Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 должник ООО "Лэндлорд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алькеме Ольга Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЮР" (далее - ООО "ЭКОЮР", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лэндлорд" задолженности в размере 7 126 990,90 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "ЭКОЮР" в размере 7 126 990,90 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды исходили из наличия аффилированности между ООО "Лэндлорд" и ООО "ЭКОЮР", а также имущественного кризиса, непринятием кредитором мер по истребованию задолженности в разумный срок.

Суды пришли к выводу, что, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО "ЭКОЮР", фактически, произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Кроме того судами отмечено, что договору залога в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лэндлорд" предоставило кредитору залог, предметом которого являются 7 земельных участков, кадастровая стоимость каждого из которых составляет 14 152 145 руб. При этом залоговая стоимость всего имущества установлена в размере 3 515 000 руб., имея в собственности ликвидное имущество кадастровой стоимостью более 99 000 000 руб., должник передал его в обеспечение исполнения обязательства в размере 3 515 000 руб., что явно не соответствует принципу разумности и экономически нецелесообразно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "ЭКОЮР", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что выводы об аффилированности кредитора и должника через ООО "Максимус", ООО "Аспекто" не соответствуют действительности, поскольку из представленных в материалы дела доказательства - сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Максимус" более 6 месяцев на момент выдачи займов не являлось участником должника, а ООО "Аспекто" стало участником ООО "ЭКОЮР" спустя 5 месяцев после выдачи займов.

Кроме того, ООО "ЭКОЮР" указывает, что вопрос наличия у должника имущественного кризиса на момент выдачи займа не исследовался судами и не подтвержден документально. Судами не установлен момент наступления объективного банкротства, не установлено, была ли у должника на дату возврата займа возможность погасить требования кредитора, то есть имелся ли имущественный кризис.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКОЮР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении требования и включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не вправе уклоняться от исследования и оценки представленных ему доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ООО "ЭКОЮР" (займодавец) и ООО "Лэндлорд" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением от 05.10.2017 N З-1/17, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в размере 3 515 000 руб. на срок до 05.10.2018, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога от 05.10.2017 N 1, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "Лэндлорд" в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставило ООО "ЭКОЮР" в залог следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:6, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово;

2) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:7, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово;

3) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:0013, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово;

4) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:14, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово;

5) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:15, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово;

6) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:16, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово;

7) земельный участок площадью 14 500 м, кадастровый номер 50:09:0010520:17, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Смирновское, д. Коськово.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 515 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 515 000 руб. перечислены ООО "ЭКОЮР" на расчетный счет ООО "Лэндлорд" 05.10.2017, 12.10.2017.

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, у ООО "Лэндлорд" образовалась задолженность в размере 7 126 990,90 руб., в том числе 3 515 000 руб. основного долга, 1 297 282,85 руб. процентов за пользование займом за период с 05.10.2017 по 29.01.2020, 1 690 715,00 руб. пени за просрочку погашения основного долга за период с 06.10.2018 по 29.01.2020, 623 993,05 руб. пени за просрочку погашения процентов за период с 06.10.2018 по 29.01.2020.

Судом первой инстанции также установлено, что учредителями должника являлись ООО "ЛЕДИ Х", доля которого составила 57,62%, Акерска Пламена Севериновна, доля которой составила 0,76%, ООО "МАКСИМУС" с долей 42,4%.

Учредителем ООО "ЛЕДИ Х" (ликвидировано 12.01.2019) являлась Акерска Пламена Севериновна.

Ликвидатором ООО "МАКСИМУС" является Коробов Виталий Игоревич.

Учредителями ООО "ЭКОЮР" являлись ООО "Аспекто" (доля 25%) и Коробов Виталий Игоревич (доля 75%).

Акерска Пламена Севериновна являлась учредителем ООО "АСПЕКТО" с долей 5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии аффилированности между ООО "Лэндлорд" и ООО "ЭКОЮР".

Суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств. Из обжалуемых судебных актов не следует в какой период времени указанные общества и юридические лица являлись участниками должника, и являлись ли они аффилированными на момент выдачи займа и/или на момент наступления срока возврата займа.

При этом как указывает кассатор, судами не учтено, что ООО "Максимус" более 6 месяцев на момент выдачи займов не являлось участником должника, а ООО "Аспекто" стало участником ООО "ЭКОЮР" спустя 5 месяцев после выдачи займов.

Наличие признаков фактической аффилированности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), судами не устанавливалось.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Цитируя пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, из которого следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа по существу являются формами финансирования должника, суды не устанавливают, имелся у должника в данный период времени имущественный кризис.

Таким образом, суды, цитируя правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не устанавливают факт наличия у должника имущественного кризиса и дату когда он возник (до выдачи займа, после его выдачи или в период наступления срока его возврата).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов об аффилированности сторон и о наличии у должника имущественного кризиса сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, выводы судов не основаны на доказательствах, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить факт наличия или отсутствия аффилированности сторон на дату выдачи займа и/или на дата наступления срока его возврата, а также установить факт наличия или отсутствия имущественного кризиса у должника на дату выдачи займа и/или наступления срока его возврата, учесть разъяснения, изложенные в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный, мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А41-4633/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева