Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-20737/21 по делу N А40-107942/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-107942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Мазгалина О.А., доверенность от 11.08.2021, Карнаухов М..Б., ген. директор, протокол от 23.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Ланит-нтеграция" Серегина Е.Е., доверенность от 13.07.2021,

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не явился, уведомлен, от АКОО "Си Тер Инвест Би. Ви." не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

на решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланит-интеграция" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", АКОО "Си Тер Инвест Би. Ви.",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланит-интеграция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2017-12/СЭ от 01.12.2017 в размере 31 398 386,84 руб., неустойки за неисполнение обязательств в установленный Договором срок в размере 7 373 591,17 руб., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 429 493,52 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ланит-нтеграция" неосновательного обогащения по договору N 2017-12/СЭ от 01.12.2017 в размере 96 465 146,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 12.08.2020 в размере 14 351 341,54 руб.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску в части взыскания основного долга в размере 96 465 146,62 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛАНИТ-Интеграция" (Генподрядчик) и ООО "Стройэксперт" (Субподрядчик) 01.12.2017 г. заключен Договор N 2017-12/СЭ на выполнение подрядных работ в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 11, с целью размещения кредитной организации, кадастровый номер земельного участка: 77:01:0004042:75 и 77:01:0004042:77.

В дополнение к Договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 16.01.2018 г., N 1.3 от 16.04.2018 г., N 2 от 19.02.2018 г., N 2.1. от 02.03.2018 г., N 3 от 01.03.2018 г., N 4 от 15.03.2018 г.

Сумма Договора, включая Дополнительные соглашения, составила 188 345 799, 57 рублей.

Согласно п. 5.1.1. Договора, факт выполнения работ подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами по Договору.

В рамках выполнения Договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику 82 292 265, 83 рублей, при этом выполнено и принято работ на сумму 50 893 878, 99 рублей, расчет по принятым и оплаченным работ по Договору представлен в Приложении N 5.

В обоснование первоначального иска ООО "Ланит-интеграция" указано, что несмотря на взятые обязательства ООО "Стройэксперт" допустило существенную просрочку исполнения по Договору, работы в полном объеме не выполнило, нарушило порядок сдачи работ и как следствие 18.06.2018 г. ООО "Ланит-интеграция" был направлен в адрес ООО "Стройэксперт" отказ от Договора.

Дата расторжения Договора - 18.06.2018 г.

На момент расторжения Договора сумма неотработанного ООО "Стройэксперт" аванса составила 31 398 386, 84 рублей.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от размера просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченных обязательств.

Поскольку ООО "Стройэксперт" не исполнены обязательства по договору, ООО "Ланит-интеграция" начислена неустойка в размере 7 373 591 руб.

Направленная в адрес ООО "Стройэксперт" претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "Ланит-интеграция" обратилось в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройэксперт" обязательств по спорному договору подтвержден документально, доказательств выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты ООО "Стройэксперт" не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований ООО "Ланит-интеграция".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Сопоставив иск ООО "Стройэксперт" к ООО "Ланит-интеграция", рассмотренный в рамках дела N А40-200005/18 и встречный иск, предъявленный ООО "Стройэксперт" в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о тождестве исковых требований ООО "Стройэксперт" по обоим делам и правомерно прекратили производство по встречному иску настоящему делу в части взыскания долга в размере 96 465 146,62 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Ланит-интеграция" не установлен, судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части о взыскания с ООО "Ланит-интеграция" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-107942/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев