Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-23265/21 по делу N А40-14754/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-14754/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Стрекова Павла Михайловича

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стреков Павел Михайлович (далее - истец, ИП Стреков П.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Большой московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (далее - ответчик, ГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского") о взыскании 17 021 рублей 85 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Стрекова П.М., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ГУП "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2020 между ГУП города Москвы "Большой Московский государственный цирк на проспекте Вернадского" (заказчик) и ИП Стрековым П.М. (подрядчик) был заключен государственный контракт об изготовлении полиграфической продукции (далее - договор/контракт) путем проведения аукциона в электронной форме от 30.09.2020 N Х525/20.

Подрядчик обязался выполнить работы по разработке и изготовлению полиграфической продукции н объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) (далее - техническое задание), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору): в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора. Работы по договору должны были быть окончены в срок до 05 октября 2020 года включительно.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 контракта, цена контракта составляет 101 095 рублей (НДС не облагается) и является твёрдой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке, путем перечисления стоимости выполненных работ по реквизитам подрядчика.

Пунктом 2.6.3. контракта установлено, что оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ и фактически понес расходы на разработку полиграфической продукции.

23.10.2020 заказчик письмом N БМЦ-03- 1065/20 уведомил подрядчика о расторжении контракта, путем направления сканкопии уведомления о расторжении контракта от 30.09.2019 N Х-525/20 в одностороннем порядке.

Согласно статье 4 контракта, стороны установили следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что не позднее 5 рабочих дней после получении от подрядчика документов, указанных в статье 4 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятии результатов выполненных работ и сроком их уст ранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Принимая во внимание факт расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке и несением фактических расходов, связанных с выполнением работ по контракту подрядчиком на общую сумму 17 021 рубля 85 копеек, истцом 06.11.2020 в адрес ответчика уведомлением о сдаче фактически выполненных работ истцом направлена необходимая документация для принятия фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения контракта.

Истец указал, что таким образом им были направлены акты выполненных работ, ТОРГ-12 (ТН) от 06.11.2020 N 65 и счет на оплату от 06.11.2020 N 68 с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно почтовому отслеживанию с трек номером РПО 11936151008311, уведомление получено ответчиком 13.11.2020.

Письмом от 16.11.2020 N БМЦ-03-1 155/20 ответчиком указанное уведомление с приложениями возвращено в адрес истца, в то же время ответчиком акт подписан не был, мотивированный отказ в порядке 4.2 контракта также направлен не был. В связи с чем, акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что истец существенно нарушил условия договора по установленным срокам (работы по договору должны были быть окончены в срок до 05.10.2020 включительно) и не предоставил необходимые образцы полиграфической продукции до выхода программы, соответственно, запрашиваемая полиграфическая продукция полностью потеряла свою актуальность для ответчика, в связи с чем, ответчик направил 23.10.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.1.1.3 договора, с 23.10.2020. Указанными действиями ответчик отказался от принятия от истца исполнения по договору. работы истца приняты не были, поскольку направленные образцы были предоставлены с критическим превышением срока и в состоянии, не соответствующем техническому заданию ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А40-14754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова