Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-22477/21 по делу N А40-197932/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-197932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЖСК" Молотков Д.А., доверенность от 05.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис" Рожков А.А., доверенность от 06.10.2021,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЖСК"

на решение от 07 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдомсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЖСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ответчик, подрядчик, комбинат) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 22.08.2018 N 1, по договору подряда от 18.07.2019 N 2, по договору подряда от 28.10.2019 N 3 в общем размере, 422.520.007 руб. 12 коп., процентов и неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в общем размере 10.711.225 руб. 72 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 63.168.391 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования были удовлетворены в части неосновательного обогащения и процентов, в части взыскания неустойки частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение оставлено без изменения.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, ка принятые при неправильном применении законодательства, при не выяснении всех обстоятельств по делу.

При этом приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении им работ своих обязательств по договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены: договор подряда от 22.08.2018 N 1 (далее - договор N1), договор подряда от 18.07.2019 N 2 (далее - договор N 2), договор подряда от 28.10.2019 N 3 (далее - договор N 3), предметом которых являлось строительство Комплекса из отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, п. Десеновское, отделка квартир и монтаж оконечных устройств на объекте, а также строительство галереи на объекте.

Цена работ по всем трем договорам составляет 3 064 118 438 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 3.1 договоров подряда работы должны быть завершены в срок до 04.11.2019 по договору N 1, до 28.02.2020 по договору N 2, до 20.12.2019 по договору N 3.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он во исполнение договоров перечислил ответчику денежные средства, однако работы по всем договорам не были выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, истец 18.08.2020 уведомил ответчика об отказе от всех трех договоров подряда и потребовал возврата неотработанного аванса с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Направленные после расторжения договором акты истец не подписал, направив мотивированные возражения со ссылкой, что эти работы ответчик не выполнял.

Производя расчет суммы неотработанного аванса, заявленного в иске, истец сослался также на экспертное заключение ООО "Бихоум".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 450.1, 309, 310, 333, 395, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к правильному выводу о законности требований общества.

Суды пришли к выводу, что договоры правомерно расторгнуты по инициативе истца 18.08.2020 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчиком, в связи с этим неотработанные ответчиком авансы подлежат возврату.

Суды установили, что истцом представлены доказательства уплаты аванса что подтверждено платежными поручениями, часть платежей во исполнение договоров подряда произведена истцом по поручению ответчика в пользу субподрядчиков, выполняющих работы на объекте на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Кроме того, суды учли подписанные сторонами акты сверки за 2018 год, 2019 год, 1 квартал 2020 года и 2 квартал 2020 года.

Согласно последнему акту сверки по состоянию на 30.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла по договору N 1 - 187.419.194 руб. 41 коп., по договору N 2 - 266.708.853 руб. 28 коп., по договору N 3 - 3.651.052 руб. 03 коп.

В целях определения фактического объема выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО "БиХоум",согласно заключению которого стоимость невыполненных ответчиком работ составила по договору N 1 - 156.994.906 руб. 34 коп., по договору N 2 - 293.039.590 руб. 00 коп., по договору N 3 - 1.131.538 руб. 25 коп.

Оценив акты выполненных работ, направленные после расторжения договора, уды указали, что направление ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ после расторжения договоров подряда не может являться свидетельством выполнения работ и само по себе не порождает правовых последствий, при этом доказательств того, что работы выполнены до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

При этом суды учли, что данные акты направлены не после расторжения. договора, а спустя значительное время после его расторжения, что свидетельствует о том, что истец обоснованно не принял подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ в качестве достаточных доказательств выполнения работ.

Факт того, что ответчик выполнил не весь объеме работ, как указали суды, также подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра объекта от 21.08.2020, составленным при участии представителей ответчика, вызванных на составление акта уведомлением от 18.08.2020; заключением экспертизы ООО "БиХоум", подготовленном на основании осмотра, о проведении которого истец уведомил ответчика телеграммой от 11.09.2020; договорами, заключенными истцом с третьими лицами в целях выполнения работ, невыполненных ответчиком, а также актами о приемке выполненных работ с третьими лицами, которые представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о подтверждении выполнения работ выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию правомерно был отклонен судами, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

При этом при рассмотрении требований о взыскании неустойки, суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-197932/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Окулова