Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22457/21 по делу N А40-314649/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-314649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации Юдин А.С., доверенность от 28.06.2021 N 94/2021,

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации Цыркунова М.Н., доверенность от 17.12.2020 N 4ДИ-5338,

от ФГБУ "УЗС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 02 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств, об обязании,

третье лицо: ФГБУ "УЗС",

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) 210 327 607 руб. 40 коп. - пени, штрафа и обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями, отраженными в отрицательных заключениях ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 04.03.2019 N 50-1-2-3-004641/2019 и от 04.03.2019 N 00218-19/ГГЭ-17317/0701, с последующим предоставлением проектной документации истцу для повторного направления в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Решением от 02 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2015 N 771-10/15/ДСР.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции главного корпуса N 1 ОК "Сосны" ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Контракта сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 5).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий контракта передал истцу результаты работ с нарушением установленных сроков по следующим этапам: по этапу работ "Проектная документация (этап 2)" (своевременно не разработаны и не сданы Заказчику работы по разработке разделов с N 1 по N 12) общий срок сдачи работ по Календарному плану работ - 01.11.2016, фактически результат работ по данному этапу был сдан Заказчику в полном объеме 22.12.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2; по этапу работ "Рабочая документация (этап 3)", срок сдачи работ по Календарному плану работ - 20.03.2019, результат работ по данному этапу до настоящего времени не передан Заказчику.

Кроме того, согласно п. 1.1 Контракта - целью контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что требования к проектно-сметной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для реконструкции.

В нарушение условий контракта разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" 04.03.2019 N 50-1-2-3-004641/2019 и от 04.03.2019 N 00218-19/ГТЭ-17317/0701.

Согласно п. 5.4 Контракта, а также ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае получения отрицательно заключения государственной экспертизы проектной документации, Подрядчик несет расходы за проведение повторной государственной экспертизы после устранения выявленных недостатков.

По состоянию на 18.10.2019 проектная документация, в соответствии с замечаниями ФАУ "Главгосэкспертиза", отраженными в отрицательных заключениях от 04.03.2019 N 50-1-2-3-004641/2019 и N 00218-19/ГТЭ-17317/0701 Ответчиком не откорректирована, на повторную экспертизу не направлена.

Письмом от 07.08.2019 N 2925 в адрес Ответчика направлялась претензия с требованиями безвозмездно переделать проектную документацию и оплатить проведение повторной государственной экспертизы, а также уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы и пени за нарушение срока выполнения работ, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно дополнительному соглашению N 5 от 26.12.2018 срок разработки проектной документации - 01.11.2016; получение заключения государственной экспертизы: 01.01.2017 - 20.08.2018. Срок разработки рабочей документации: 20.12.2018-20.03.2019.

Просрочка выполнения работ по Контракту произошла вследствие неисполнения Истцом встречных обязательств.

Целью Контракта является выполнение работ с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с последующим получением Заказчиком разрешения на строительство Объекта (абз. 2 п. 1.1 Контракта).

Стоимость работ по Государственному контракту, выполняемых в 2015 году составляла 12 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, выполнение работ в последующие (за 2015 годом) годы оформляется дополнительными соглашениями к Контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

Финансирование на 2016 определено дополнительным соглашением N 1 только 30.09.2016 в размере 31 764 000,00 руб., которым установлен новый срок разработки проектной документации - 01.11.2016; получение заключения государственной экспертизы - 31.12.2016.

14.07.2016 г. и 18.07.2016 Ответчик по накладным N 505 и N 507 передал Истцу (Государственному заказчику) проектно-сметную документацию по Контракту, выполнив, таким образом, свои обязательства по 1 этапу работ в соответствии с Календарным планом.

В свою очередь, 03.08.2016 Истец направил Ответчику письмо N 1772 об отказе в принятии работ по Контракту в связи с отсутствием лимитов финансирования по объекту. Возражений относительно объема и качества переданной документации от Истца не поступало, разработанная документация в адрес Ответчика не была возвращена.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 45 (далее - Положение), предусмотрена обязанность Государственного заказчика передать подготовленную Подрядчиком проектную документацию на экспертизу.

Однако в срок до 01.11.2016 Государственный заказчик не направил полученную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

При этом, в нарушение п. 4.1.3 Контракта, Истец не выдал назначенному Ответчиком лицу доверенность на право согласования проектно-сметной документации при проведения государственной экспертизы.

Таким образом, ответственность за несвоевременную передачу проектной документации для проведения государственной экспертизы несет Истец.

06.12.2016 Ответчик повторно передал Истцу в полном объеме проектно-сметную документацию по Контракту, что подтверждается накладной N 771-10/15/ДСР-8.

Возражений относительно объема и качества переданной документации от Истца не поступало.

Письмом от 06.12.2016 N 797 Ответчик гарантировал, что проектная документация будет откорректирована в соответствии с замечаниями, выданными ФАУ "Главгосэкспертиза" и Истцом, с целью получения положительного заключения экспертизы.

В то же время проектная документация стадии "Рабочая документация" не могла быть официально передана Истцу и принята им одновременно с документацией на стадии "Проектная документация", поскольку согласно действующим нормам "Рабочая документация" выполняется на основании и в соответствии с "Проектной документацией", получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 30.03.2017 изменен порядок финансирования на 2016 - 2017. Стоимость работ в 2016 - 8 885 810,00 руб. (ПИР), 2017 - 22 878 100,00 руб.

Полученная 06.12.2016 Истцом проектно-сметная документация, направлена последним на государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза" только 22.12.2017 (исх. N 3822), т.е. по прошествии одного года после завершения разработки проектной документации.

При этом, Государственным заказчиком приняты по актам и оплачены Предприятию работы на сумму 12 000 000,00 рублей по акту от 21.12.2015, 8 885 810,00 рублей по акту от 05.12.2016, и 1 456 000,00 рублей по акту от 22.12.2017.

Таким образом, проектная документация принята и оплачена Истцом до ее направления в экспертизу, что свидетельствует о том, Ответчик предпринимал все меры для своевременной сдачи выполненных работ с целью своевременной передачи Истцом документации для проведения государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация, фактически разработанная Ответчиком в 2015 - 2016, передана Истцом спустя год нормативные требования к документации за указанный период изменились, в связи с чем, получено отрицательное заключение.

При этом в марте 2017 года Управлением делами Президента Российской Федерации утверждено новое задание на проектирование по Объекту, в соответствии с которым изменились технико-экономические показатели реконструируемого объекта, в частности: по техническому заданию к Государственному контракту - Номерной фонд на 193 номера, Ресторан на 386 мест, VTP ресторан на 24 места; По утвержденному в марте 2017 года заданию на проектирование - Номерной фонд на 253 номера, Ресторан на 270 мест, VTP ресторан на 50 места.

Таким образом, после утверждения нового задания на проектирование возникла необходимость существенного перепроектирования объекта.

Ориентировочная стоимость корректировки проектной документации составляет 13 700 685,80 рублей.

Вместе с тем финансирование Государственным заказчиком на перепроектирование не выделено.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из прямого толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, истцом начислена неустойка от общей цены Контракта.

Руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ, судами правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны самого истца, а также ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому этапу контракта, исходя из общей цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-314649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Окулова