Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26086/21 по делу N А40-175260/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-175260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Черметинвест - Т": Никишин К.С. по дов. от 11.01.2021 (онлайн);

от ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ": Усачев С.И. по дов. от 11.12.2020;

от ООО НПО "Мостовик": Ахметова А.Д. по дов. от 11.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Черметинвест - Т", ООО НПО "Мостовик" (истца и третьего лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40- 175260/2020

по иску ООО "Черметинвест - Т"

к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

о признании права собственности, об истребовании,

третье лицо: ООО НПО "Мостовик"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметинвест - Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ответчик, ФКУ "Ространсмодернизация", учреждение) о признании права собственности истца на движимое имущество (решетку рельсошпальную на шпалах АРС и рельсах Р65 (325 м), решетку рельсошпальную на шпалах ЖБР и рельсах Р65 (2200 м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, "Парк Б" вдоль железнодорожных путей общего пользования, путь N 22 "Парк А" и об истребовании у ответчика указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. ООО "Черметинвест - Т" просило отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе; ООО НПО "Мостовик" просило отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо ссылались на нарушение судом норм права и указывали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право истца на истребуемое имущество, а выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационных жалоб от представителей ООО "Черметинвест - Т", ООО НПО "Мостовик" поступили ходатайства о проведении судебного заседания 20.10.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представители истца и третьего лица участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Отводов составу суда не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2020 между ООО НПО "Мостовик" (продавец) и ООО "Черметинвест - Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N П28/1087 (далее - оговор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, входящее в состав лота 1087 согласно приложению 1 к договору.

Согласно приложению 1 к договору предметом купли-продажи являлось следующее имущество: решетка рельсошпальная на шпалах АРС и рельсах Р65 в количестве 325 м, а также решетка рельсошпальная на шпалах ЖБР и рельсах Р65.

Согласно пункту 3.2 договора имущество передается по его фактическому состоянию, отвечающему требованиям, предъявляемым к его эксплуатации. Демонтаж имущества и его вывоз с территории продавца производится силами и за счет покупателя в течение 45 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента передачи его по акту приема-передачи.

Сторонами договора был подписан акт приема-передачи от 21.07.2020, в котором было указано, что местонахождением имущества является Краснодарский край, "Парк Б".

В связи с тем, что при подписании акта имущество фактически не было передано во владение покупателя, вследствие чего последний не смог его вывезти, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 22.09.2012 между ФКУ "Ространсмодернизация" и ООО НПО "Мостовик" (подрядчик) был заключен государственный контракт N РТМ-78/12 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы на объекте ("Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край. Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги").

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 по делу N А46-4042/2014 установлено, что во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 10.4 контракта, платежным поручением от 28.09.2012 N 6828503 на сумму 223 047 100 руб. и платежным поручением от 07.12.2012 N 7677128 на сумму 347 607 624 руб. 80 коп. ФКУ "Ространсмодернизация" на расчетный счет ООО "НПО "Мостовик" перечислило 2 578 080 724 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-139143/2014 контракт расторгнут на основании пункта 24.3.1 контракта (ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и дополнениями к нему).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 22.09.2012 - 17.12.2014 между ФКУ "Ространсмодернизация" и ООО "НПО "Мостовик" по контракту, ООО "НПО "Мостовик" не отработало аванс в размере 2 390 688 468,78 руб.

По состоянию на 17.12.2014 ООО "НПО "Мостовик" выполнило по контракту работы на общую сумму 945 969 642,34 руб., которые согласно актам о сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) и счетов-фактур были приняты государственным заказчиком (ФКУ "Ространсмодернизация").

Судами установлено, что ФКУ "Ространсмодернизация" были оплачены выполненные работы без учета аванса на общую сумму 758 577 386 руб. 32 коп.

Согласно представленным в дело актам КС-2, работы по сборке звеньев на железобетонных шпалах (тип рельсов Р65 25 м, число шпал на 1 км 1840 и 2000) включены в состав работ, выполненных ООО "НПО "Мостовик".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 224, 301, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им движимое имущество и стоимость такого имущества, а также учитывая, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами также было отмечено, что ООО "НПО "Мостовик" не представлено доказательств, подтверждающих, что после расторжения контракта в 2015 году на территории стройплощадки осталось оборудование или материалы, которые не были включены в отчетность по формам КС-2 и КС-3 в составе выполненных работ и не были оплачены заказчиком.

Как правильно отмечено судами, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством, подтверждающим право собственности или законного владения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40- 175260/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина