Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24415/21 по делу N А40-76447/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-76447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диализ СП" - Антоненко В.В. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Ахмадуллина Э.М. по дов. от 18.01.2021,

от третьего лица: Государственного учреждения "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диализ СП"

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диализ СП"

к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании задолженности по договору и пени,

третье лицо: Государственное учреждение "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диализ СП" (далее - истец, ООО "Диализ СП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "СК "СОГАЗ-Мед") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N Р-34/ОМС/156-2018 за период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - март, май - июнь, август - сентябрь, ноябрь - декабрь 2019 года в размере 6 366 696 руб., пени за период с 20.12.2018 по 10.04.2020 в размере 369 184,73 руб. и пени, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" (далее - ТФОМС Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диализ СП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что доводы и доказательства истца, обосновывающие его исковые требования и правовую позицию по спору, не получили надлежащую оценку судов; суды неверно распределили бремя доказывания; выводы судов не соответствуют практике применения правовых норм, установленных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики N 4 за 2018 год, утвержденного Президиумом 26.12.2018; суды, отказывая в удовлетворении иска, не применили к требованиям положения Закона N 323-ФЗ, а также пункта 123 Правил ОМС, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н (действовавших в период до 27.05.2019), и пункта 139 Правил ОМС N 108, согласно которым устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы; правовых оснований для отказа в медицинской помощи у истца не имелось, поскольку застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, оказывающую медицинские услуги в системе ОМС, без какого-либо направления, тогда как медицинское учреждение в силу пункта 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ обязано оказать обратившемуся застрахованному лицу качественную медицинскую помощь.

АО "СК "СОГАЗ-Мед" и ТФОМС Волгоградской области представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Диализ СП" заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя АО "СК "СОГАЗ-Мед", возражавшего против отложения судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

При этом в представленном отзыве на кассационную жалобу ТФОМС Волгоградской области просило рассмотреть кассационную жалобу ООО "Диализ СП" без участия представителя Фонда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Диализ СП", включенным в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, и АО "СК "СОГАЗ-Мед" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 N Р-34/ОМС/156-2018, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

ООО "Диализ СП" в период ноябрь - декабрь 2018 года, февраль - март, май - июнь, август - сентябрь, ноябрь - декабрь 2019 года оказало медицинскую помощь застрахованным лицам в виде услуги по проведению гемодиализа в условиях дневного стационара, однако АО "СК "СОГАЗ-Мед" в нарушение условий договора и положений закона допущена неуплата денежных средств за оказанные истцом в указанный период услуги в размере 6 366 696 руб.

При этом отказ в оплате мотивирован результатами проведенного медико-экономического контроля предъявленных истцом к оплате счетов, согласно которым к оплате предъявлены случаи оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Полагая отказ ответчика от оплаты неправомерным, а также указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензий о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, применив подлежащие применению в данном случае нормы права, в том числе положения Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС медицинской организации установлено и доведено до сведения государственное задание по обеспечению населения Волгоградской области государственных гарантий бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. Решение комиссии о распределении объемов медицинской помощи истцом не оспаривалось, сведений об увеличении комиссией установленных для истца объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не представлено.

Судами принято во внимание, что страховая медицинская организация в соответствии требованиями действующего законодательства не может принять самостоятельное решение об оплате медицинских услуг, переданных с нарушением установленного регламента выставления счетов, кроме того, ни договор, ни действующее законодательство не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением комиссии, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Оплата медицинской помощи сверх объемов, установленных комиссией по разработке территориальной программы ОМС, для страховой медицинской организации является нецелевым расходованием средств ОМС, за которое в отношении страховой медицинской организации договором о финансировании предусмотрены санкции.

Судами учтено, что обязанность медицинской организации оказывать медицинскую помощь всем застрахованным по ОМС гражданам не снимает с нее обязанности соблюдать установленный законодательством порядок пересмотра объемов медицинской помощи, подлежащей оплате за счет целевых средств ОМС, при этом перераспределение комиссией объемов медицинской помощи является обязательным в случаях, когда оказание соответствующей медицинской помощи не может быть перенесено на более поздние периоды, в то же время доказательств, подтверждающих, что истец превысил объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, перенаправление застрахованных лиц в другое медицинское учреждение не может рассматриваться как отказ в предоставлении медицинской помощи, то есть медицинская организация, не отказывая застрахованному лицу в предоставлении медицинской помощи, соблюдает условия договора, в соответствии с которым застрахованным лицам гарантировано право на бесплатное получение медицинской помощи по ОМС в рамках территориальной программы ОМС.

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено доказательств обжалования актов медико-экономического контроля, согласно которым выявлены случаи предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Таким образом, установив, что истцом нарушен порядок предоставления реестров счетов и счетов на оплату, к оплате предъявлена медицинская помощь, оказанная сверх объемов предоставления медицинской помощи, не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных медицинских услуг в рамках ОМС, суды пришли к выводу, что отказ ответчика в оплате медицинской помощи, оказанной с превышением объемов, установленных комиссией по разработке территориальной программы ОМС, является правомерным, предусмотренным как Законом об ОМС, так и договором.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что не получили надлежащую оценку судов доводы и доказательства истца, обосновывающие его исковые требования и правовую позицию по спору, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно распределили бремя доказывания, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неправильном толковании истцом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-76447/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диализ СП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова