Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26663/21 по делу N А40-262289/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-262289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков И.А., доверенность N 273/20 от 29.12.2020;

от ответчика: Подольцева Е.Ю., доверенность N 9 от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева"

о взыскании неустойки,

третье лицо: АО "Промэлектромонтаж-СТН",

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева" о взыскании неустойки в размере 284 135 720 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 04.04.2017 г. N 259-Д349/17/70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 413 572 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 04.04.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" и АО "ГРЦ Макеева" (застройщик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 259-Д349/17/70 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает и оплачивает 27 676 855 штук акций застройщика и перечисляет на лицевой счет, открытый застройщику, денежные средства в сумме бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора общая сумма сделки по договору определена в размере 2 797 299 734 руб. 85 коп.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 13.04.2017 N 710862 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "ГРЦ Макеева" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы (2 очередь)", предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства.

В силу подпункта 4.2.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульном списком и планом-графиком выполнения работ.

В соответствии с титульным списком и план-графиком, являющимися неотъемлемыми частями договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2017 года.

АО "ГРЦ Макеева" представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2019 N 1.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы, указанной в пункте 2.3 договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 284 135 720 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 18.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.05.2018 N АБ-5103, от 27.06.2018 N АБ-6874, от 21.09.2020 N 77-22879 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, учитывая заявление ответчика, исходили из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 28 413 572 руб. с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки, учитывая в том числе сложившуюся практику применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 10% от заявленной суммы неустойки.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А40-262289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева