Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26271/21 по делу N А40-81638/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-81638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Москвитин С.С. д. от 31.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Лапина Е.С. д. от 10.12.2020

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "НИИ Стали"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

к АО "НИИ Стали"

об обязании осуществить поставку недопоставленной продукции

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод им.Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с требованиями к АО "НИИ Стали" об обязании АО "НИИ стали" незамедлительно осуществить поставку недопоставленной продукции в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в соответствии с заключенным договором, о взыскании суммы неустойки в виде пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2021, ответчиком представлено встречное исковое заявление АО "НИИ Стали" к АО "НПК "Уралвагонзавод им.Ф.Э. Дзержинского" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО "НИИ Стали" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указал, что требования АО "НИИ Стали" направлены к зачету первоначальных исковых требований, так как обязательства по встречному иску вытекают из договоров на поставку контейнеров, заключенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НИИ Стали" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "НПК "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что основания встречного иска не идентичны первоначальным исковым требованиям: первоначальные исковые требования АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" предъявлены по договору, заключенному в обеспечение государственного оборонного контракт, в то время как встречные исковые требования АО "Научно - исследовательский институт стали" предъявлены по договорам. заключенным в обеспечение выполнения контракта с Инозаказчиком "012".

Приняв во внимание, что на договор, заключенный в рамках обеспечения государственного оборонного заказа распространяет свое действие Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с п. 7 ст. 7 которого для расчетов по государственному контракту используется только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, в свою очередь согласно п. 13 ст. 8.4 Закона по отдельному счету осуществление взаимозачетов не допускается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не могут быть направлены на погашение первоначальных исковых требований.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о возвращении встречного искового заявления.

Суд округа также принимает во внимание, что 23.09.2021 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования по первоначальному иску, принято решение.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-81638/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев