Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-21012/21 по делу N А41-89099/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-89099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Богданова И.М. - Медникова О.А., по доверенности от 09.06.2020, срок 3 года,

от Власова М.М. - Медникова О.А., по доверенности от 04.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денискова Виктора Николаевича

на определение от 05.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению кредиторов ИП Денискова Виктора Николаевича, Кузнецова Андрея Витальевича, Баранова Андрея Львовича о признании недействительными сделок по отчуждению имущества АО "Строймонолит" в пользу Власова Михаила Михайловича и Богданова Ильдара Мянсуровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 должник - АО "Строймонолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белоусов А.А.

ИП Денисков Виктор Николаевич, Кузнецов Андрей Витальевич, Баранов Андрей Львович обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных АО "Строймонолит" с Власовым Михаилом Михайловичем и Богдановым Ильдаром Мянсуровичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Денисков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО "Строймонолит" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Представитель Богданова И.М. и представитель Власова М.М. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Строймонолит", Власовым М.М. и Богдановым И.М. заключены договоры купли - продажи, на основании которых должник произвел отчуждение в пользу ответчиков следующего недвижимого имущества:

1) сооружение: кадастровый номер 50:37:0060620:381, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А, площадь: протяженность 61-м, вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения права 18.10.2018;

2) сооружение: кадастровый номер 50:37:0060622:145, назначение объекта недвижимости нежилое, адрес: Московская обл.. г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А, площадь: протяженность 76 м, вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 18.10.2018;

3) сооружение: кадастровый номер 56:37:0060622:156, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А, площадь: протяженность 59-м, вид права (доля в праве) собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава - 18.10.2018;

4) здание: кадастровый номер 50:37:0060610;61, назначение объекта недвижимости - нежилое здании, адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, л. 32А, площадь 2251 м2, вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава 07.11.2018 ;

5) сооружение: кадастровый номер 50:37:0060622:144, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А, площадь: протяженность 9-м., вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава 18.10.2018;

6) сооружение: кадастровый номер 50:37:0000060:7635, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А, площадь: протяженность 65 м., вид права (доля в праве) собственность, дата государственной регистрации прекращения права - 18.10.2018;

7) сооружение: кадастровый номер 50:37:0660622:146, назначение объекта недвижимости - нежилое, адрес: Московская оба., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А, площадь: протяженность 176 м, вид права (доля в праве) - собственность, дата государственной регистрации прекращения нрава 18.10.2018;

8) здание: кадастровый номер 50:37:0000000:882, назначение объекта недвижимости - нежилое здание, адрес: Московская обл., г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, площадь 60,2 м2, вид права (доля в праве) собственность, дата государственной регистрации прекращения права 19.10.2018.

Заявители оспорили указанные сделки на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный указанными нормами, поскольку заявление о признании АО "Строймонолит" банкротом принято арбитражным судом к производству 18.10.2019, оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества, с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности -18.10.2018.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения заявители ссылались на балансовую стоимость отчужденного имущества - 55 199 000 руб., а также рыночную стоимость основных средств в рамках доходного периода на основании действующих арендных ставок на 30.09.2016, определенную в отчете об оценке N 386- АА-ЯА/16 (опубликован 12.01.2017в рамках дела о банкротстве учредителя должника (ООО "Строймонолит") в ЕФРСБ N 1531606), которая составила 52 372 126 руб.

Суды в этой связи отметили, что положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливают, что рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Судами установлено, что АО "Строймонолит" создано в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) кредиторами ООО "Строймонолит" в ходе конкурсного производства.

В числе имущества, вносимого в уставной капитал АО "Строймонолит", согласно акту о приеме передаче объекта основных средств от 01.04.2016 N 1 ООО "Строймонолит" передало АО "Строймонолит" "Крытый рынок" в комплексе с сооружениями.

Стоимость приобретения составляет 72 000 000 рублей, где сумма восстановленного НДС составляет 30 508 475 руб.

28.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Строймонолит" разместил информацию о реализации имущества ООО "Строймонолит" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов являлись акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 105 108 штук, 100 % уставного капитала, номинал 1000 (тысяча) руб. за 1 акцию, государственный регистрационный номер: 1-01- 16249-Л от 13.09.2016 по начальной цене 71 158 116 руб.

В состав имущества ООО "Строймонолит" входили:

-действующий торговый комплекс "Крытый рынок" (площадь 2 251,4 м2), собственные инженерные сети и трансформатор, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А.

-возможность возмещения НДС из бюджета в размере 23 000 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16.08.2017 конкурсным управляющим опубликовано повторное сообщение о проведении торгов с установлением начальной цены в размере 64 042 304,40 руб., которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

17.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации имущества ООО "Строймонолит" на электронных торгах путем публичного предложения.

Предмет торгов - акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 74 610 штук, 100 % уставного капитала, номинал 1000 руб. за 1 акцию, государственный регистрационный номер 1-01-16249-А от 13.09.2016, эмитент акционерное общество "Строймонолит", в том числе акций АО "Строймонолит", находящихся в залоге у ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК", что составляет 96,51 % уставного капитала общества.

В состав имущества АО "Строймонолит" входило недвижимое имущество -действующий торговый комплекс "Крытый рынок" (площадь 2 251,4 кв.м.), собственные инженерные сети и трансформатор. Местонахождение: 142904. Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32А. Начальная цена составляла 48 042 304,40 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 39972) от 19.07.2018 победителем торгов стало ООО "ТК АМУЛЕТ", предложившее наибольшую цену на интервале в размере 21 100 000 рублей.

Таким образом, ООО "ТК АМУЛЕТ" стало стопроцентным акционером АО "Строймонолит", которое в свою очередь являлось владельцем спорных объектов недвижимости.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-143687/17 АО "Строймонолит" отказано в возмещении НДС на сумму 30 508 475 рублей.

Впоследствии спорное имущество реализовано по договорам купли-продажи от 03.10.2018 (покупатель Власов М.М.) и от 04.10.2018 (покупатель Богданов И.М.) по цене 30 920 000 руб. и 1 180 000 руб. соответственно. Денежные средства в сумме 32 100 000 руб. перечислены на счет должника в полном объеме.

Учитывая, что цена продажи имущества Власову М.М. и Богданову И.М. существенно превышает цену, предложенную на торгах, суды пришли к выводу об отсутствии неравноценности при исполнении оспариваемых сделок.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер денежных средств, поступивших на счет должника от Власова М.М. и Богданова И.М. от реализации объектов недвижимости, значительно превышал размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов АО "Строймонолит" (6 612 075,63 руб.).

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А41-89099/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак