Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24812/21 по делу N А40-216069/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-216069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В. Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Пономаренко В.А., дов. от 09.01.2020 N 1/20,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Дальвагоноремонт"

на решение от 18.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СОВФРАХТ"

к ООО "Дальвагоноремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВФРАХТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "Дальвагоноремонт" 124.500 руб. задолженности, 2.720 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения(л.д. 120-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Дальвагоноремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку доказательств его направления другой стороне не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, у ООО "Дальвагоноремонт" образовалась задолженность перед АО "Совфрахт" в размере 124.500 руб., которая подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки по состоянию на 30.06.2020 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 411/В от 13.08.2020 с предложением погасить задолженность в срок до 27.08.2020, либо предоставить график возврата образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не была погашена. В связи с чем истец указал, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар составляет 124.500 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено наличие долга на стороне ответчика в заявленном размере, поскольку акт сверки взаиморасчетов был подписан ответчиком без возражений, при этом ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи чем иск был обоснованно удовлетворен.

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом фактических обстоятельств спора иск был подан в пределах установленного законом срока.

Довод ответчика о том, что им были представлены накануне судебного разбирательства возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после окончания предварительного заседания не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данные возражения были получены после судебного разбирательства, тогда как о возбуждении дела и начавшемся процессе ответчик был извещен с 26.11.2020, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, невозможность реализации своих прав до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не была обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил в установленном ст.161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств и нарушил правила их оценки (ст. 71 АПК РФ), является необоснованным, поскольку суд в решении отметил, что доводы ответчика о фальсификации и недопустимости доказательств, ранее представленных истцом в материалы дела не обоснованы. Кроме того, апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств также рассмотрел, в связи с чем указанный довод ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-216069/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев