Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24618/21 по делу N А40-99745/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-99745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Галушко Д.М., доверенность от 21.05.2021;

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ПСК-СЕТЬ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99745/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ПСК-СЕТЬ",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПСК-СЕТЬ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ПСК-СЕТЬ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК-СЕТЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб. в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, что Управлением на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 38, рассмотрено письмо ФСБ России от 11.03.2021 N 12/Т/1-865 о ненадлежащем оказании услуг связи оператором связи - обществом.

Общество (адрес места нахождения: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 1, стр. 1, офис 610; ОГРН 1067746341431, ИНН 7743586860) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с уставом общества получение прибыли является основной целью его деятельности, а оказание услуг связи - предметом деятельности.

Общество является владельцем лицензий Роскомнадзора N 140767 и N 140768 на оказание услуг связи, располагает введенной в эксплуатацию сетью электросвязи, предназначенной для оказания услуг связи (акт о вводе сети электросвязи в эксплуатацию от 22.01.2016 N 2), и оказывает на возмездной основе услуги связи, что подтверждается информацией, размещенной на сайте общества psk-net.ru.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи и согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) является оператором связи.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличия соответствующей лицензии (статья 29 Закона о связи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, как правомерно заключили суды, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Суды установили, что согласно пункту 9 лицензионных требований лицензии N 140767 и пункту 10 лицензионных требований лицензии N 140768 лицензиат обязан реализовывать требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о связи, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий утверждены приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6 (далее - Требования к сетям электросвязи).

Согласно пункту 2 Требований к сетям электросвязи, сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность:

а) передачи на пункт управления (далее - пункт управления ОРМ) уполномоченного государственного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее - уполномоченный орган), информации об абонентских номерах и (или) кодах идентификации, которые были использованы для установления контролируемого соединения и (или) передачи сообщений электросвязи;

б) передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

На основании пункта 10 Требований к сетям электросвязи, технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суды установили, что из письма ФСБ России от 11.03.2021 N 12/Т/1-865, поступившего в Управление, следует, что обществом не реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ФСБ России не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи общества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи с грубым нарушением пункта 9 лицензионных требований лицензии N 140767 и пункта 10 лицензионных требований лицензии N 140768 в части нереализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Суды установили, что на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ консультантом отдела Управления в отношении общества 09.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не опровергают доводов Управления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, и вина общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды установили, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено, протокол составлен уполномоченными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции констатировал, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершение данного правонарушения.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, признавая возражения общества против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, а также не указало о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-99745/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК-СЕТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко