Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26327/21 по делу N А40-129748/2020

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-129748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С., по доверенности от 31.12.2021 N 330Д-1244/20

от РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы": Юдин А.В., по доверенности от 10.01.2021

от ООО "Предприятие "Сибнефтегаз": не явилось, извещено

от третьих лиц: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве: не явились, извещены

от ГУП города Москвы "Центрактив": Пономарев Ю.А., по доверенности от 11.01.2021

от арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича: Фанагин С.С., по доверенности от 28.05.2021 N 26

при рассмотрении 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Региональной общественной организации "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" (РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз" (ООО "Предприятие "Сибнефтегаз")

о признании договора недействительным,

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы "Центрактив", Волохов Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" (далее - РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы"), обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз" (далее - ООО "Предприятие "Сибнефтегаз") о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки права безвозмездного пользования объектом от 08.09.2017 N 1, заключенный между РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" и ООО "Предприятие Сибнефтегаз"; применив последствия недействительности сделки в отношении здания общей площадью 1043,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001039:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 2 в виде аннулирования записи от 13.12.2017 N 77:01:0001039:1009-77/011/2017-3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы "Центрактив", Волохов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Департамента к РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Предприятие Сибнефтегаз" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования Департамента к РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, спорный договор переуступки права безвозмездного пользования является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника здания - города Москвы в лице Департамента.

До судебного заседания от РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", Волохова Романа Николаевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП города Москвы "Центрактив" поддержал доводы и требования кассационной жалобы Департамента. Представители РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", Волохова Романа Николаевича по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Предприятие "Сибнефтегаз", Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, ГУП города Москвы "Центрактив", РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", Волохова Романа Николаевича, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в собственности города Москвы находится здание общей площадью 1043,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001039:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17 стр. 2. Указанное здание является объектом культурного наследия.

Указанный объект передан в оперативное управление ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы", который 22.11.1999 заключил с ООО "Предприятие Сибнефтегаз" договор безвозмездного пользования N 430. Истец стороной по указанной сделке не являлся.

Как указывает истец в обоснование иска, в период процедуры банкротства, ООО "Предприятие Сибнефтегаз" в лице конкурсного управляющего, был заключен договор переуступки права безвозмездного пользования объектом от 08.09.2017 N 1 с РОО "Сохранение культурного наследия г. Москвы" на возмездной основе.

Указанная сделка с истцом как собственником здания не согласовывалась.

Согласно пункту 5.16.2 договора безвозмездного пользования от 22.11.1999 N 430 предприятие вправе переуступать свои права пользования и как зданием в целом, так и его частями, в том числе и на возмездной основе при предварительном уведомлении ссудодателя.

Уведомление о переуступке права безвозмездного пользования получено истцом только 23.10.2017, позже даты заключения договора переуступки, в нарушение пункта 5.16.2 договора.

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности спорного договора переуступки права безвозмездного пользования, истец указывает на то, что договор был заключен в отсутствие согласия собственника здания - города Москвы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с условиями пункта 5.16.2 договора безвозмездного пользования ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" направило в адрес истца предварительное уведомление от 11.01.2016, которое согласно штампу получено истцом 13.01.2016, установив, что истец письмом от 15.02.2016 N ДГИ-1-2396/16-1 подтвердил рассмотрение заявления по вопросу переуступки права безвозмездного пользования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований к РОО "Сохранение культурного наследия г. Москвы".

Прекращая производство по делу в отношении требований к ООО "Предприятие Сибнефтегаз", суды исходили из того, что согласно сведениям с сайта ЕГРЮЛ ООО "Предприятие Сибнефтегаз" прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), запись внесена 18.07.2018.

Отклоняя доводы Департамента, суды указали на то, что договор N 1 переуступки права безвозмездного пользования от 08.09.2017 прошел государственную регистрацию 27.12.2017, соответственно, для истца договор считается заключенным с 27.12.2017.

При этом уведомление о предстоящих торгах по продаже имущества ООО "Предприятие Сибнефтегаз" посредством публичного предложения и об условиях этих торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93, а 02.12.2017 в N 225 газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о том, что победителем на этих торгах признано РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", таким образом, ответчиком неоднократно исполнены требования пункта 5.16.2 договора безвозмездного пользования от 22.11.1999 N 430.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-129748/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова