Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24923/21 по делу N А40-6496/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-6496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 1 457 051 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 5 290 569 руб. 26 коп. неустойки, 1 441 939 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9 640 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 500/111-У-КАЗ от 07 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 457 051 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 32 044 руб. 43 коп. неустойки и 9 640 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 500/111-У-КАЗ.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

03 июня 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта N 500/111-У-КАЗ от 07 октября 2013 года, согласно пункту 2.3 которого, задолженность ответчика на момент подписания соглашения о расторжении составляет 1 457 051 руб. 72 коп.

Пунктом 3 соглашения, стороны согласовали, что задолженность, указанная в пункте 2.3 соглашения, подлежит возврату, в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения и подлежат возврату на счет государственного заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса N 153/6/15120 от 19 августа 2019 года, однако ответчик принятые на себя обязательства добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 711, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку на дату расторжения договора ответчиком не выполнены условия контракта, денежные средства не возвращены, в соответствии с условиями соглашения о расторжении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренную пунктом 10.4 контракта, что по расчету истца составляет за нарушение сроков выполнения инженерных изысканий в размере 1 359 305 руб. 36 коп., за период с 01 ноября 2013 года по 07 ноября 2016 года, за просрочку выполнения работ по проектированию в размере 1 173 217 руб. 32 коп. за период с 01 апреля 2014 года по 07 ноября 2016 года, за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы в размере 618 650 руб. 31 коп. за период с 01 августа 2014 года по 15 декабря 2015 года и за нарушение сроков разработки рабочей документации в размере 2 139 396 руб. 28 коп. за период с 02 сентября 2014 года по 03 июня 2019 года.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Судами верно установлено, что требование о взыскании неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по этапам, составил 32 044 руб. 43 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31 декабря 2014 года, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения изложенного пункта контракта, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно, поскольку отсутствие виновных действий ответчика не имеет отношения к взысканию процентов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, нарушения его исполнения не были зафиксированы в соглашении о расторжении, неисполнение обязательств по вине подрядчика судами не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-6496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков