Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-28239/21 по делу N А40-262208/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-262208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Березиков С.В. дов-ть от 30.10.2020, Кадлубович О.В. дов-ть от 05.04.2021,

от ответчика - Карапетян М.С. дов-ть от 28.01.2022 N 949,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" (далее - истец, ООО "Инжпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик, ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост") о взыскании 3 499 720 рублей 20 копеек задолженности по договору от 02.08.2019 N 0373200557919000356_275214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов данной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд поручил эксперту ООО "А-Эксперт" проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за представление заведомо ложного заключения, а также установил срок для проведения экспертизы - 20 рабочих дней с даты передачи эксперту документов для исследования, в связи с этим, в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приостановил производство по делу.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для определения соответствия разработанной проектной документации требованиям нормативных документов в области проектирования и строительства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание такого приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В пункте 8 Постановления N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ответчиком не оспаривается сама необходимость назначения по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным нарушениям, которые сами по себе не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, а также к нарушениям, носящим характер опечаток.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допустил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-262208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников