Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-26666/21 по делу N А40-241111/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-241111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов В.А., доверенность от 27.02.2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТК "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу по исковому заявлению ООО ТК "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ"

к Рузайкину Александру Семеновичу, Насибуллину Рафаэлю Рифкатовичу, Кутузову Олегу Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рузайкину Александру Семеновичу, Насибуллину Рафаэлю Рифкатовичу, Кутузову Олегу Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 681 670 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 17 мая 2017 года, исковые требования ООО ТК "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" удовлетворены, с ООО "АТП-Логистик" в пользу ООО ТК "ТРАНСМАГИСТРАЛЬ" взыскано 671 750 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, а также 9 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС N 016717271 от 31 мая 2017 года.

На основании исполнительного листа ФС N 016717271 от 31 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 79965/17/77055-ИП от 31 июля 2017 года, а 28 августа 2018 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист ФС N 016717271 от 31.05.2017 года возвращен взыскателю. В процессе исполнительного производства взыскание не проводилось в связи с тем, что было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

09 февраля 2020 года по заявлению истца снова было возбуждено исполнительное производство N 18532/20/77055-ИП в отношении должника ООО "АТП-Логистик".

ООО "АТП-Логистик" 29 июля 2020 года исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо.

Как указывает истец согласно выписке ЕГРЮЛ от 13.10.2016 года лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АТП-Логистик" являлся Кутузов Олег Владимирович, действовавший в должности генерального директора. В выписке ЕГРЮЛ от 10.09.2020 года содержатся сведения о том, что на должность генерального директора ООО "АТП-Логистик" был назначен Рузайкин Александр Семенович, о чем была внесена запись от 10.01.2018 года. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 10.09.2020 года единственным учредителем и соответственно участником ООО "АТП-Логистик" являлся Насибуллин Рафаэль Рифкатович.

По мнению истца, ответчики знали о наличии задолженности у общества перед истцом, вместе с тем допустили исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем непогашенная задолженность ООО "АТП-Логистик" перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу решением суда, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основан на ошибочном толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Таким образом пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ действует с 30.07.2017.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон, которые послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков, сложились до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, норма, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам перед кредиторами, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А40-241111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева