Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21059/21 по делу N А40-6580/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-6580/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ"

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-6580/2021

по общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" (далее - фабрика, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 334 224 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОСТ" поступили письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и фабрикой (заказчик) заключен договор оказания услуг N Э-08-11/17, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ условий закупки электроэнергии заказчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией.

В соответствии с пунктом 6 договора вознаграждение составляет 30% от экономии на оплате потребленной электроэнергии, фактически полученной заказчиком в результате реализации предложенных исполнителем мероприятий в течение 36 месяцев с даты начала реализации каждого мероприятия.

Исполнитель провёл полный анализ текущих условий ценообразования на электроэнергию, по итогу анализа была выявлена экономия для заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание услуг по договору, неизвещение заказчиком о переходе с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию, получение заказчиком экономии по потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по июль 2019 года с использованием подготовленных истцом отчетов и других материалов, несение истцом убытков в виде упущенной выгоды, составляющей сумму причитающегося исполнителю вознаграждения за полученную заказчиком экономию по потребленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по июль 2019 года в сумме 334 224 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя настоящие требования на основании статей 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком экономии по потребленной электроэнергии в спорный период именно в связи с применением разработанного истцом мероприятия.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда, содержащиеся в принятом постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-6580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина