Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-8577/21 по делу N А40-184952/2018

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-184952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

Гриневский А.М. - лично, паспорт

от Шипилова С.В. - Серегеева М.В. - дов. от 27.07.2021 г.

от ООО "Аванти Инвест" - Герасимова Е.Ю. - дов. от 23.12.2020 г.

в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационные жалобы

Шипилова Сергей Владимировича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рувен-инвест" Обскова Руслана Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рувен-инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Шипилова С.В., Гриневского А.М., Кушнира И.Б., Константинова А.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рувен-инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении ЗАО "Рувен-инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шик И.М., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего отношении ЗАО "Рувен-инвест" Обскова Р.Ю. о привлечении Шипилова С.В., Гриневского А.М., Кушнира И.Б., Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. прекращено производство в части привлечения Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. изменено, Шипилов С.В. привлечён к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, вопрос о размере субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Рувен-инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Гриневского А.М. и Кушнира И.Б. и в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Шипилов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части привлечении к субсидиарной ответственности Шипилова С.В. отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Рувен-инвест" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Гриневского A.M. имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Кроме того, заявитель утверждает, что в период выполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Рувен-инвест" Гриневским A.M. с 03.03.2014 по 27.02.2015 заключены ряд сделок, повлекшие неплатежеспособность общества, повлекшее его последующее банкротство.

Как лицо, входящее в одну группу лиц заемщиков и поручителей, Гриневский A.M. не мог не знать об отсутствии возврата долга со стороны заемщиков и наступление неблагоприятных последствий как для заемщиков, так и поручителей, несущих солидарную ответственность по возврату кредитных, заемных средств в виде взыскания сумм долга и обращения взыскания на предмет залога.

13.08.2014 списано 148 950 000,00 руб. платежным поручением N 3 с основанием платежа - оплата по договору N 01/РИ-118-14 от 01.08.2014 г. за модернизацию оборудования в т.ч. НДС 22721186-44 в пользу ООО "Энергомашатом-АСР". Правовой анализ данных действий контролирующего должника лица - Гриневского A.M. судами не сделан, а Гриневским А.М. не раскрыты обстоятельства перевода 148 950 000 руб. в пользу третьего лица, наличие встречного предоставления в пользу должника.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должником каких-либо доводов относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кушнира И.Б. не содержит.

В обоснование кассационной жалобы Шипилов С.В. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредоставление Шипиловым С.В. конкурсному управляющему документов повлияло на проведение процедур банкротства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шипилов СВ. уклонился от исполнения обязанности по предоставлению документации, не основан на доказательствах, имеющихся в деле.

На основании определения от 20.09.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я., судьи Каменецкого Д.В. на судью Холодкову Ю.Е., судьи Закутской С.А. на судью Зенькову Е.Л., для рассмотрения кассационных жалоб Шипилова С.В., конкурсного управляющего ЗАО "Рувен-инвест" Обскова Р.Ю. по делу N А40-184952/2018 сформирован состав суда: председательствующий-судья: Мысак Н.Я., судьи: Холодкова Ю.Е., Зенькова Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции: представитель Шипилова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего; Гриневский А.М. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, представитель ООО "Аванти Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы Шипилова С.В.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шипилов С.В. является генеральным директором ЗАО "Рувен-Инвест" на дату признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 184952/18-95-232 суд обязал руководителя ЗАО "Рувен-Инвест" Шипилова С.В. передать временному управляющему ЗАО "Рувен-Инвест" Шику Игорю Михайловичу бухгалтерскую документацию должника.

13.12.2018 Шипилов СВ. по акту приема-передачи документации передал временному управляющему ЗАО "Рувен-Инвест" Шику И.М. имеющуюся документацию (перечень согласно обжалуемому определению).

19.12.2018 бывший руководитель Должника под отметку передал Шику И.М. уведомление в котором сообщил об отсутствии у Должника открытых расчетных и иных счетов в кредитных организациях, об отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также просил дополнительное время для предоставления всех имеющихся документов ввиду их нахождения в г. Калуге.

К ранее переданным документам 21.03.2019 Шипилов СВ. по акту приемапередачи документации под отметку о принятии передал временному управляющему ЗАО "Рувен-Инвест" Шик И.М. следующую документацию (перечень согласно обжалуемому определению).

Шику И.М. под отметку в принятии также были переданы письменные пояснения генерального директора ЗАО "Рувен-Инвест" N б/н от 23.04.2019 в которых Шипилов С.В. сообщил, что бывшим руководителем ЗАО "РувенИнвест" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РувенИнвест" 06.06.2019 были направлены письма о готовности предоставить необходимую документацию и назначить дату обсуждения вопроса о передачи документов, а также письмо с просьбой разрешить ситуацию с ответственным хранением и готовностью осуществить выезд на объекты ЗАО "Рувен-Инвест".

Помимо этого, 11.06.2019 Шику И.М. под отметку было передано письмо с просьбой принять имущество ЗАО "Рувен-Инвест" в свое ведение, принять ключи и документацию на объекты недвижимости, осуществить выезд на объекты ЗАО "РувенИнвест".

15.05.2019 под отметку о принятии Шику И.М. были переданы письменные пояснения от 23.04.2019 Шипилова С.В. в которых указано следующее: ЗАО "РувенИнвест" хозяйственную деятельность не ведет и к моменту моего назначения на должность генерального директора (27.02.2015) какой-либо хозяйственной деятельности уже не вело. Работники в штате организации отсутствуют. Сделки, направленные на отчуждение имущества ЗАО "Рувен-Инвест", во время руководства Шипилова СВ. организацией не совершались.

В последующем, бывшим руководителем ЗАО "Рувен-Инвест" Шипиловым С.В. во исполнение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) по акту приемапередачи N 1 от 11.06.2019 г. были преданы следующие документы (перечень согласно обжалуемому определению). 02.03.2020 бывшим руководителем ЗАО "Рувен-Инвест" Шипиловым С. В. В адрес конкурсного управляющего Обскова Р. Ю. были направлены письма с просьбой разрешить ситуацию с ответственным хранением имущества ЗАО "Рувен-Инвест" в г. Калуге, а также о принятии этого имущества в свое ведение. Однако, до настоящего времени конкурсный управляющий не дал ответа на вышеуказанные письма.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шипилова С.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Шипилов С.В. не уклонялся от передачи должнику документации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шипилова С.В. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему в рассматриваемом случае не имеется.

С выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шипиловым С.В. передана только часть учредительных документов.

Как установил суд, правоустанавливающие документы должника, равно как правоустанавливающие документы на имущество должника не переданы. Также не переданы документы - договоры по хозяйственной деятельности общества, что сделало невозможным проведения анализа сделок должника с целью возможного пополнения конкурсной массы.

Шипиловым С.В. не представлены документы общества для анализа его хозяйственной деятельности, не переданы также документы на имущество. Учредительные документы переданы только в заверенных обществом копиях. Не раскрыты причины бездействия по восстановлению документов.

При этом, 02.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, подтверждают неисполнение и уклонение бывшего руководителя от передачи документов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Шипилов С.В. указывает на обращение к конкурсному управляющему Обскову Р.Ю. 02.03.2020 обращение от 07.02.2020, отправленное почтой 02.03.2020 подписано неуполномоченным лицом - Медведевым И.И., доверенность не приложена.

Указанные в обращении сведения недостоверны, а именно, о наличии у ЗАО "Рувен-инвест" оборудования, поскольку установлено, что 07.04.2017 оборудование передано по акту приема-передачи судебным приставом взыскателю - ООО "АвантиИнвест", что не могло не быть неизвестно руководителю должника.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истинный смысл письма не направлен на достижение цели по передаче документов, имущества конкурсному управляющему, поскольку не содержит никаких контактов для связи. Адрес отправителя - юридический адрес должника.

02.12.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том. что обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, подтверждают неисполнение и уклонение бывшего руководителя от передачи документов. Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства

Суд округа отмечает, что Шипилов С.В. не лишен был возможности передать оставшуюся документацию должника в том числе в ходе рассмотрения судом данного спора, чего им сделан о не было. На объективные препятствия, связанные с невозможностью передачи данным ответчиком управляющему документации должника Шипиловым С.В. не доказаны и на них он не ссылался.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал доказанным факт непередачи документации хозяйственной деятельности общества, что сделало невозможным проведения анализа сделок должника с целью возможного пополнения конкурсной массы. При указанных обстоятельствах, Шипилов С.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 'Закона 9 банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11. абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 3 названного закона руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. I ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судами установлено, что конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным возникла у Гриневского А.М. до 05.01.2015. Также не исполнена эта обязанность последующим генеральным директором Шипиловым С.В.

Однако, как верно отметили суды, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника после отмеченной даты обязательств, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель указал, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями ответчиков, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Указанный довод основан на заключении кредитных договоров, поручительства, залога.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение ответчиками от имени должника кредитных договоров, поручительства, залога само по себе не свидетельствует о противоправных действиях, повлекших неплатежеспособность должника.

Относительно довода кассационной жалобы управляющего о том, что судами не учтено, что в 2014 г. со счета должника списана сумма 148 950 000,00 руб. как оплата по договору N 01/РИ-118-14 от 01.08.2014 г. за модернизацию оборудования в т.ч. НДС 22721186-44 в пользу ООО "Энергомашатом-АСР". Суд кассационной инстанции исходит из того, что возражая на данный довод управляющего гриневским А.М. был представлен отзыв в суд первой инстанции. Суд принял во внимание доводы отзыва в том числе о том, что в 2014 г. Гриневский А.М. вследствие продажи принадлежащих ему акций в должнике "был снят Константиновым А.Д. с должности генерального директора ЗАО "Рувен-Инвест" и назначен новый генеральный директор Шипилов С.В.", Гриневский А.М. утверждал, что он передал Константинову А.Д. все документы предприятия, печать о чем был составлен акт приема-передачи. Гриневский А.М. сообщал о том, что он утратил связь с предприятием, которое после этого продолжало вести производственную деятельность.

Суд округа учитывает, что кассационной жалоба управляющего не содержат каких-либо конкретных доводов, связанных с действиями (бездействием) Гриневского А.М. Кушнера И.Б. и явившихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, которые судами были бы игнорированы при рассмотрении обособленного спора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда округа, соглашается с выводами судов, о том, что конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что кредитные договоры, поручительства, залога, являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Шипилова С.В.

Выводы судов в обжалуемой заявителями жалоб части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года по делу N А40-184952/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова