Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-21987/19 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк Югра - Московский В.С. дов. от 28.01.2021 г.

от Элбридж Инвестментс Лимитед - Позднякова Е.В. - дов. от 04.03.2021 г.

от конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" - Прохоров А.В. - дов. от 18.01.2021 г.

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М-Сервис",

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ООО "М-Сервис" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "МСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член МСО ПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года ООО "М-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "М-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "М-Сервис", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неправомерно отказано в назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение по делу - наличие (отсутствие) у ООО "М-Сервис" признаков неплатежеспособности, кроме того, суды при утверждении конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" Ивановой О.В. не применили п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежащий применению, вопрос о соответствии данной кандидатуры не исследовался.

На основании определения от 20.09.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Холодкову Ю.Е. для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Н.Я. Мысак, судьи: Е.Н. Короткова, Ю.Е Холодкова.

Представители ПАО Банк Югра, Элбридж Инвестментс Лимитед, конкурсного управляющего ООО "М-Сервис" в отношении кассационной жалобы возражали.

Заявитель своих представителей в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредитора должника ООО "М-Сервис" составляет 4 350 602 682,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, из протокола собрания кредиторов должника от 12.11.2020 усматривается, что собранием кредиторов отчет временного управляющего принят, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определена кандидатура конкурсного управляющего должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суды обоснованно пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для установления обстоятельств наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности, о преждевременности выводов финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности, ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-109324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова