Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-26800/21 по делу N А40-154870/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-154870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеева О.В., доверенность от 01.06.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извщены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бецкой" на определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021 по делу по заявлению ООО "Визор"

заинтересованное лицо ООО "Бецкой"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу N В-222/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу N В-222/2020.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бецкой" (далее - заинтересованное лицо) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.07.2021 г. по делу N В-222/2020.

Основанием для обращения с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Как установлено судом 07.07.2021 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в составе арбитров: Шерстобитова А.Е., Цыганенко И.Г., Драгунова В.В., принято решение по делу N В-222/2020 по иску ООО "Визор" к ООО "Бецкой" о взыскании 266 641 083 руб. 44 коп. Согласно указанному решению с Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 9, стр. 7) в пользу ООО "Визор" (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 9, стр. 7, эт. 3, к. 8) взыскана задолженность (вознаграждение) в размере 16 120 632 руб. 42 коп., дополнительная компенсация в размере 40 000 000 руб., а также расходы по уплате сборов в размере 115 625 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Визор" возвращен излишне уплаченный арбитражный сбор в размере 98 321 руб.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "Бецкой" данное решение не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к выводу, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.07.2021 по делу N В-222/2020 подлежит принудительному исполнению.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела судом не установлено основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось. При этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства.

Решение третейского суда принято третейским судей (арбитром) с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Положениями статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции осуществил переход из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны заинтересованного лица относительно такого перехода, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд первой инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-154870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева