Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-25849/21 по делу N А40-241389/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-241389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Архипова В.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору от 14.09.2016 N 2072681 в размере 1 996 998 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2021 и постановление от 06.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (425-00002/16IRO) с периодом действия с 08.12.2016 по 07.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 и подпунктом "а" пункта 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. договора страхования.

Согласно пункту 7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.07.2017 Шабалина В.В., являясь пассажиром на станции "Крюково" Октябрьской железной дороги, была тяжело травмирована.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.01.2019 по делу N 2-20/2019, апелляционным определением Московского областного суда от 28.08.2019 с ОАО "РЖД" в пользу Шабалиной В.В. взысканы денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое в письме от 06.03.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.5 договора страхования не является страховым случаем события, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.

Установив, что в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора страхования, заявленное истцом событие не является страховым случаем, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 199, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходило из того, что из мотивировочной части судебных актов Химкинского городского суда Московской области, Московского областного суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 2-20/2019, заявления о выплате страхового возмещения следует, что Шабалина В.В. являлась пассажиром, в связи с чем, доводы истца об обратном несостоятельны.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку спорное событие произошло 18.07.2017, а исковое заявление о взыскании страхового возмещения ОАО "Российские железные дороги" подало в суд 07.12.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А40-241389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова