Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25781/21 по делу N А40-264544/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-264544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Коротковой Е.А. (представителя по доверенности от 31.03.2021),

от Центральной акцизной таможни - Туробовой О.Н. (представителя по доверенности от 01.10.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-264544/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 10.12.2020 о внесении изменений (дополнений) сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009131/120120/0008867, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 209 903,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом 12.10.2020 в целях декларирования товара, ввезенного в рамках внешнеторгового контракта от 17.08.2020 N K-302/FL на условиях EXW Амстердам (Инкотермс-2010) в соответствии с инвойсом от 18.08.2020 N 98188207, на ОТО И ТК N1 Специализированного таможенного поста таможни была подана электронная декларация N 10009131/121020/0008867.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможня сочла, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем предложила обществу представить дополнительные документы и сведения запросом от 13.10.2020, а также дополнительным запросом от 20.11.2020.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 209 903,74 рублей.

В ответ на упомянутые запросы декларантом представлены документы и даны пояснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Таможней 10.12.2020 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ; обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 209 903,74 рублей.

При этом таможня указывает на пункт 3.1 контракта и на необходимость наличия и электронной переписки, и инвойса (проформы инвойса) для подтверждения таможенной стоимости.

Не согласившись с таможней, общество оспорило названное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 313, 325 ТК ЕАЭС, оценив содержание представленных декларантом документов, принимая во внимание пояснения по вопросу условий организации сделки, согласования количества и ассортимента товара, пояснения о влияющих на цену товара факторов, об отсутствии скидок на товар, пришли к выводу о том, что обществом представлены документы, представляющие собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных обществом в ДТ, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Суды установили, что обществом представлены таможне документы и сведениям по вопросу о согласованной контрагентами контракта от 17.08.2020 N K-302/FL цене рассматриваемого товара, поставляемого на условиях EXW Амстердам. Представленные таможне документы, как признали суды, позволяют определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода, подтверждают ее, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможней не представлено, равно как и доказательств невозможности применения первого метода оценки товара в оспариваемом решении не приведено. Отсутствие электронной переписки не могло выступать основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, установив, что количество и ассортимент товара согласован сторонами в инвойсах на каждую партию поставляемого товара.

Вопреки мнению таможни, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-264544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов