Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24820/21 по делу N А40-221455/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-221455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Буяновой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Липкань М.Е., дов. N МОСК НКО-19/Д от 30.11.2020

от ответчика -

от ИП Мктрчян Гурген Фолики -

от Нишонова Хикмада Хамроевича -

рассмотрев 20 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня

2021 года,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мктрчян Гурген Фолики, Нишонова Хикмада Хамроевича.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании штрафа по договору N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 05.06.2020 г. в размере 31.603,78 рублей, штрафа в размере 5.000.000 рублей, убытков в размере 10.072,91 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Мктрчян Гурген Фолики, Нишонова Хикмада Хамроевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-221455/20 изменено, взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 31.603 руб. 78, коп., штраф в размере 250.000 руб., убытки в размере 10.072 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48.208 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.826 руб. Произведен зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.382 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05 июня 2020 года между ОАО "РЖД" (далее -заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "САРМАТ " (далее -подрядчик, ответчик) заключен договор N 1293/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее -договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Участок Сергиев Посад - Бужаниново, ст. Сергиев Посад, 2 путь, 68 км ПК 9-81 км ПК 2).

22 июля 2020 года при производстве работ по очистке водоотводной трубы под железнодорожными путями экскаватором на 72 км 6 пк подрядчиком поврежден кабель СБЗПУ 14x2 (2 шт), 2013 года укладки; глубина укладки 100 см, что подтверждается актом от 22.07.2020 года, подписанным представителями ОАО "РЖД", сотрудником ответчика и сотрудником ВОХР (ведомственная (военизированная) охрана).

Пунктом 16.8 договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5.000.000 руб.

При этом убытки, причиненные заказчику в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В результате действий ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму 10.072.91 рублей, выразившийся в восстановлении поврежденного кабеля.

Расчет убытков подтверждается калькуляцией затрат на восстановление устройств Московско - Ярославской дистанции СЦБ на перегоне Сергиев Посад - пост 81 км от 23.07.2020.

Кроме того, в результате данного инцидента произошло нарушение графика движения поездов.

Согласно справке о задержанных поездах, сформированной посредством автоматизированной системы КАСАНТ, по причине повреждения кабеля, вызывающего нарушение графика движения поездов Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", задержка поездов составляет 1,92 поездо-часа.

Расчет суммы штрафа за нарушение графика движения поездов производится по формуле, приведенной в приложении N 4 к договору и составляет: 6 163,77 руб. за задержку грузовых поездов и 25 440, 01 руб. за задержку пригородных пассажирских поездов.

Таким образом, сумма штрафа на основании п. 16.6 договора составляет 31 603,78 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма исковых требований, согласно расчету истца составляет: 5.000.000 руб. + 10.072,91 руб. + 31.603,78 руб. = 5.041.676,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки превышает цену договора в два раза, действиями ответчика причинен истцу убыток в размере 10.072.91 рублей, в то время как фактический и реальный составляет 1.379 руб., при этом истец начисляет штраф в размере 5 000 000 руб., что в 3.625,81 раз превышает сумму ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, оценив степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 250.000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-221455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.