Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25898/21 по делу N А40-51277/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-51277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Михайлова Андрея Викторовича - извещен, не явился, представитель не направил,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Викторовича

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-51277/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Михайлову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Михайлова Андрея Викторовича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, Михайлов А. В. также не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-233457/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-изыскательский проектный институт "Экотехгрупп" (далее - общество) открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по тому же делу конкурсным управляющим общества утвержден Михайлов А.В.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 01.03.2021 N 0797721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указал в отчетах конкурсного управляющего общества от 26.06.2020, от 24.09.2020, от 30.12.2020 сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае соблюдены.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении указанных норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Михайлова А.В., направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-51277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов