Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25235/21 по делу N А40-19178/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-19178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" - Гераськин К.С., по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский региональный оператор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик, ООО "Элитстрой") о взыскании 7 103 117,68 руб. задолженности по договору N РРО-2018-0000409 от 06.12.2018, а также 10 614, 84 руб. неустойки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый Информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "Московский областной единый Информационно-расчетный центр")

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 103 117,68 руб., а также уточнил свои требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 537,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 7 103 117,68 руб. задолженности было прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "Рузский региональный оператор" было взыскано 23 537,38 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Элитстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Рузский региональный оператор" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители ООО "Элитстрой" и ООО "Московский областной единый Информационно-расчетный центр" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 между ООО "Рузский региональный оператор" (региональный оператор) и ООО "Элитстрой" (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от N РРО-2018-0000409, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг отражена истцом в универсальных передаточных документах, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ООО "Рузский региональный оператор" услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 22 договора пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил 23 537,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рузский региональный оператор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных ему услуг в установленный договором срок, и не опроверг доводы истца, произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 23 537, 38 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2018 является ничтожным в силу статьи 401 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-19178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.