Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27029/21 по делу N А41-40871/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-40871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.В., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 01 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2021 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-ЭНЭН"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-ЭНЭН" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5152 от 04.09.2012 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 1417548 руб. 60 коп., пени за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 301 213 руб. 60 коп., а всего: 1 718 762 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС N 017387469 от 21.09.2017.

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления истец указал, что Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО 29.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 4064/18/50026-ИП по выданному судом исполнительному листу ФС N 017387469 от 21.09.2017 по настоящему делу.

04.12.2019 вышеназванное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Согласно справке, выданной Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО, исполнительный лист серии ФС N 017387469 в ходе инвентаризации исполнительных производств не обнаружен, в связи с чем Одинцовский районный отдел судебных приставов считает исполнительный лист утраченным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установили, что заявителем документально не доказан факт утраты исполнительного листа, а представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вывод судов о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд кассационной инстанции признает ошибочным, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Между тем, ошибочный вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не привел к принятию незаконных судебных актов в связи с выводами судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа.

Кроме того, заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А41-40871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева