Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26269/21 по делу N А40-210191/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-210191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Крюков Д.А., дов. N 20/20 от 01.07.2021

от ООО "Мультисистема сервис" -

от ООО "Демьяна Бедного 15" -

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" и общества с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис", общество с ограниченной ответственностью "Демьяна Бедного 15"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании задолженности в размере 3 474 855 руб. 91 коп., неустойки в размере 85 824 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис", общество с ограниченной ответственностью "Демьяна Бедного 15".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 076 939 руб. 20 коп., неустойка в размере 42 051 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины й в размере 24 391 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Мультисистема сервис" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с сентября 2019 года по март 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Д. Бедного, д. 15.

Факт подключения указанного дома к тепловым сетям истца и потребления тепловой энергии и горячей воды зафиксирован Актом N 1803-ФОТЭ от 05.09.2019, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный дом.

Всего в период с сентября 2019 года по март 2020 года истцом по Акту N 1803- ФОТЭ от 05.09.2020 было поставлено тепловой энергии и горячей воды стоимостью 3 474 855.91 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды не исполнил, задолженность составила 3 474 855.91 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку в сумме 57 764 руб. 85 коп., рассчитанную по 05.04.2020, неустойку в размере 28 059 руб. 46 коп., рассчитанную с 01.01.2021 по 26.02.2021 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона РФ 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 Информационного письма от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, доказательств оплаты которых либо наличия предусмотренных законом оснований для их неоплаты, ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 42 051 руб. 36 коп., с учетом установленного период задолженности с сентября по декабрь 2019 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-210191/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.