Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25256/21 по делу N А41-68645/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-68645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цюрюмов В.А., дов. от 16.09.2021;

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕКТОР"

к ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, МТДИ Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕКТОР" обратилось с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 8.094.215 руб. основного долга и 41.280 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 123-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 170-174).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "ГЕКТОР" (подрядчик) был заключён контракт N 0348200049718000417 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сводной ведомости объемов работ, и в сроки, установленные графиком исполнения контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 35.490.794 руб. 51 коп. (НДС не облагается в связи с применением УСН), является твердой и определяется на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 28.12.2018 были внесены изменения в п.2.1, в соответствии с которым цена контракта составляет 36.011.953,32 руб. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока (пункт 2.4 контракта). Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. конечный срок выполнения работ: 30 сентября 2018 года (п. 3.1 контракта). Так, во исполнение контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 8.094.215 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены заказчику письмом N 6 от 22.07.2020, письмо принято заказчиком 23.07.2020 вх. N 16000/2020. Согласно ответу ГБУ МО "Мосавтодор" от 08.09.2020 N исх -24939/2020 заказчик отказался их подписывать и оплачивать ввиду того, что акты представлены по истечении финансового 2018 года и отсутствием у заказчика субсидий на обеспечение оплаты контракта. Кроме того, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2020 с требованием погасить задолженность по спорному контракту также была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, при этом доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, как и не представил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Кроме того, суд, оценив письмо ответчика об отказе в принятии и оплате работ ввиду отсутствия субсидий и финансирования, правомерно не принял его как обоснованный и мотивированный отказ в приемке выполненных работ в отсутствие замечаний относительно объема и качества выполненных работ согласно представленным актам КС-2 и КС-3.

Помимо этого, поскольку оплата по заключенному контракту не была произведена заказчиком в установленный в нем срок, то суд также обоснованно удовлетворил и требование о взыскании неустойки, при этом суд правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил.

При этом следует указать и о том, что истечение финансового года и прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ и от ответственности за нарушения заказчиком таких обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не было представлено, то заявленные требования были обоснованно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по делу N А41-68645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев