Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24042/21 по делу N А40-38524/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-38524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Т.А., дов. от 21.09.2021

от ответчика -

от ООО "ТОР" -

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021,

по иску ООО "УК Марковей"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ТОР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Марковей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 79 657 руб. 17 коп. долга по оказанный коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021,, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, на общество с ограниченной ответственностью "УК Марковей" наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей и на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей за проявление неуважения к суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части наложения судебных штрафов, ООО "УК Марковей" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу определение и постановление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Суд первой инстанции, накладывая на общество с ограниченной ответственностью "УК Марковей" судебный штраф в размере 30 000 руб. признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, выразившееся в том, что представитель был неподготовлен к делу, не смог дать пояснения по предмету спора, несмотря на то, что имелось достаточно времени для выяснения всех обстоятельств и подготовки правовой позиции.

Накладывая судебный штраф в размере 30 000 руб. на Департамент городского имущества города Москвы, суд исходил из того, что ответчиком проигнорировано предложение суда о представлении письменного отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб вено указал, что стороны фактически самоустранились от обязанности доказывания, что противоречит требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А40-38524/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.