Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-20594/21 по делу N А40-328130/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-328130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В., дов. от 20.10.2021, Арапов Е.Н., дов. от 20.10.2021;

от ответчика: Кирикович В.С., дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк"

на решение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтера Парк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн"

о взыскании задолженности в размере 332.675.627,40 руб.,

и по встречному иску о взыскании 179.888.249,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтера Парк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" о взыскании неосновательного обогащения по целевым авансовым платежам в размере 11.365.671 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 670.247 руб. 08 коп., неосновательного обогащения в связи с неосвоением целевого авансового платежа N 5 в размере 34.993.515 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 2.059.534 руб. 31 коп., неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 19.728.774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.161.131 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 305.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 17.950 руб. 70 коп., пени в размере 76.803.000 руб. 05 коп., убытков в сумме 550.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату принятия решения и дату фактического исполнения обязательства(с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "Форт Констракшн" обратилось со встречным иском к ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк" о взыскании долга в размере 83.047.074,95 руб., убытков в сумме 3.133.241,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 845.219,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично, а поэтому с ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк" в пользу ООО "Форт Констракшн" были взысканы долг в сумме 14.735.206 руб. 20 коп., а также проценты по 395 ГК РФ в размере 149.968 руб. 97 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано (т.14, л.д. 44-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года данное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 134-145).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст.10, 309,310,311,401,404,424,452,709,719,720,721,743,753 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,68,71,131,162,168,170,171,271 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк" (заказчик) и ООО "Форт Констракшн" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 2005/2019 от 06.06.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение в полном объеме всех строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: квартиры общей площадью 8.345,4 м2, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 1, корпус 1А, 5С (Объект). Согласно разделу 10 договора, цена по договору составляет 512.020.000 руб. 35 коп. Приложением N5 к договору является график производства работ (ГПР), которым были определены этапность проведения работ, их начало и окончание, а также совокупная длительность каждого этапа. Так, датой начала работ является - 06.06.2019 г., датой окончания - 30.12.2019 г. Общая продолжительность работ составляет 208 дней. Как указал истец, ответчик приступил к работам 07.06.2019 г. Однако, в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем 23 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо N 190823-986 с информацией об отставании в графике производства работ на объекте с просьбой предоставить план мероприятий по устранению отставания от графика с предоставлением обновленного графика работ без изменения окончания работ общего графика. 17 октября 2019 года ответчик проинформировал истца о том, что ответчик осуществляет сокращение штата задействованных на строительстве объекта рабочих со 126 человек до 50. Истец указал, что данное действие привело к увеличению отставания работ от ГПР. Вместе с этим, ответчик направил акт приемки работ, который истец не подписал по основаниям, указанным в мотивированном отказе от 05.11.2019 г. В числе причин отказа в приемке работ содержится дефектная ведомость, отражающая недостатки проделанной работы. Письмом N 13/11/1 от 13 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о полной приостановке работ на объекте и невыполнении условий договора по проведению СМР. 26 ноября 2019 года в связи с рядом существенных нарушений условий договора истец направил в адрес ответчика мотивированный односторонний отказ от исполнения договора с предложением осуществить сдачу-приемку выполненных работ, заключить договоры уступки с субподрядчиками по объекту. 28 ноября был составлен акт приемки-сдачи работ с участием всех уполномоченных лиц истца и ответчика, с приложением протокола рабочей комиссии. В состав протокола рабочей комиссии вошли фотоматериалы, подтверждающие существенные дефекты с их текстовым описанием. Протокол рабочей комиссии, равно как и акт приема-передачи, были подписаны уполномоченными на это представителями сторон. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает согласие ответчика с наличием некачественно выполненных работ. Таким образом, в обоснование требований истец указывает, что им неоднократно информировался ответчик об отставании от ГПР; о наличии дефектов в выполненной работе; о необходимости предоставить истцу подтверждение освоения целевых авансовых платежей. Ответчик надлежащим образом на входящие письма не реагировал, механизмов устранения выявленных истцом недостатков в проделанной работы не представил. Кроме того, ответчик настаивал на увеличении финансирования производства работ путем заключения дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение и его объем не были согласованы сторонами ввиду отсутствия необходимости заключения такого соглашения. При этом ответчик письмом от 13.11.2019 N 13111 уведомил истца о сокращении рабочей силы на объекте, а затем и вовсе о приостановлении работ на объекте. Таким образом, истец считает, что ответчиком были нарушены основные условия договора, позволяющие истцу расторгнуть договор в порядке одностороннего внесудебного отказа, чему способствовало: нарушение сроков исполнения по договору более чем на 2 месяца (п. 16.3.2 договора); отсутствие производства работ на срок более 3 дней подряд, что подтверждается письмом о необоснованном прекращении работ (п. 16.3.4 договора); более 2 раз необоснованно были нарушены сроки производства работ (п. 16.3.5 договора); нарушение положений договора, включая нарушения по настоящему пункту, и не исправление таких нарушений в течение 7-ми дней после получения уведомления заказчика с требованием об исправлении нарушений. Поскольку в дальнейшем ответчик, по утверждениям истца, не предпринял надлежащих действий по сокращению отставания в ГПР без переноса даты окончания работ, установленного договором, то он, как указано выше, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика мотивированным односторонним отказом от исполнения договора от 26.11.2019 г. N 19/395. Согласно условиям договора, платежи по нему осуществляются поэтапно в соответствии с разделом 11 договора. Пунктом 11.1.3 договора предусмотрены целевые авансовые платежи, направленные на закупку дополнительных материалов и оборудования ответчиком у субподрядчиков. Перечень закупаемых материалов и оборудования перечислен в приложении N 4 договора. Всего целевых авансовых платежей предусмотрено 5: целевой авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования для устройства электрических систем общей стоимостью 37.644.953 руб.; целевой авансовый платеж на изготовление и монтаж деревянных дверей и встроенной мебели в сумме 32.658.557 руб. 93 коп.; целевой авансовый платеж на изготовление и монтаж деревянных откосов в размере 1.297.440 руб. 26 коп.; целевой авансовый платеж на поставку камня в виде 15.173.068 руб. 88 коп.; целевой авансовый платеж на приобретение оконечного электрического оборудования стоимостью 44.993.515 руб. 27 коп. Поскольку договор был расторгнут, то истец считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму перечисленных ответчику и неосвоенных им целевых авансовых средств в размере 11.365.671 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670.247 руб. 08 коп. Так, с целью исполнения условий договора истец платежными поручениями перевел ответчику в рамках п. 11.1.3 договора следующие целевые авансовые платежи: 82.638.468 руб. 27 коп. -на приобретение оконечного электрического оборудования (целевые авансовые платежи N 1 (платежное поручение N 627 от 25.06.2019 г. на сумму 37.644.953 руб. 00 коп.) и N 5 (платежное поручение N 982 от 10.09.2019 г. на сумму 44.993.515 руб. 27 коп.); 32.658.557 руб. 93 коп. - на изготовление и монтаж дверей и шкафов (целевой авансовый платеж N 2 платежное поручение N 628 от 25.06.2019 г.); 7.784.641 руб. 55 коп. - на изготовление и монтаж деревянных оконных откосов (целевой авансовый платеж N 3 платежное поручение N 629 от 24.06.2019 г.); 15.173.068 руб. 88 коп. - на поставку камня (целевой авансовый платеж N 4 платежное поручение N 626 от 24.06.2019 г.). Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом в качестве целевых авансовых платежей, составляет 138.254.736 руб. 63 коп. Полный отчет за перевод денежных средств субподрядчикам за закупку материалов и оборудования был получен истцом на сумму 34.993.515 руб. 27 коп. В соответствии с п. 11.1.6 договора, ответчик обязан в течение 10 дней с даты перечисления денежных средств по целевым авансовым платежам предоставить истцу надлежаще оформленный счет фактуру на сумму частично или полностью перечисленного целевого авансового платежа субподрядчикам, а также заверенную копию договора поставки. Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик не представил надлежаще оформленные счета-фактуры на полную сумму целевых авансовых платежей, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика информационные письма. Согласно п. 16.9 договора, в случае досрочного расторжения договора по любому из оснований, предусмотренных договором либо действующим законодательством РФ, истец вправе не принимать у ответчика закупленные или заказанные для выполнения работ материалы и оборудования. Пунктом 11.1.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора до момента полного зачета соответствующего целевого авансового платежа, подрядчик обязуется вернуть заказчику незачетную сумму соответствующего целевого авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего требования заказчиком. С целью исполнения приведенного пункта договора истец в мотивированном отказе от исполнения договора от 26.11.2019 г. направил ответчику требование о возврате незачтенных сумм целевых авансовых платежей. При этом в ходе судебного разбирательства между сторонами и субподрядчиками (ООО "Башмебель-плюс", ООО "Дорвэй", ООО "Вимедиа Групп" и др.) были заключены соглашения о передаче прав требований по договору строительного подряда от 05.06.2019 г N 05-06-219-01, согласно которым поставщики производят исполнение по договорам, заключенным между поставщиком и ООО "Форт Констракшн", непосредственно ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк". В связи с чем истец указал, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения на общую сумму 11.365.671 руб. 78 коп., перечисленных ответчику в качестве целевых авансовых платежей, а также по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670.247 руб. 08 коп. за период с 10.09.2019 г. по 19.01.2021 г., с последующим начислением по дату принятия решения и дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика также возникло неосновательное обогащение на не перечисленные субподрядчикам денежные средства в размере 34.993.515 руб. 27 коп., а также обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.059.534 руб. 31 коп. Как указано выше, согласно порядку оплаты работ по договору, истец перечисляет ответчику сумму целевых авансовых платежей, направленных на закупку у субподрядчиков дополнительных материалов и оборудования. Платежным поручением N 982 от 10.09.2019 г. истец перечислил ответчику 44.993.515 руб. 27 коп. на оплату целевого авансового платежа N 5. В соответствии с требованиями п. 11.1.6. договора, ответчик обязан представить подтверждение перевода указанной суммы субподрядчикам с целью освоения переведенных средств и выполнения условий договора. Однако, ответчик представил отчет о переводе 10.000.000 руб. из 44.993.515 руб. 27 коп. субподрядчику по целевому авансовому платежу N5. При этом ответчиком не было представлено мотивированных причин перечисления не всей суммы, равно как не представлено подтверждения перевода остальных денежных средств на закупку дополнительных материалов и оборудования. Истец запрашивал у ответчика информацию о предоставлении подтверждения перевода полной суммы субподрядчикам письмами (требования заказчика об исправлении нарушений в письмах N 19/381 от 18.11.2019 г, N 19/377 от 13.11.2019 г., N 191113-1066 от 13.11.2019 г., N 191030-1057 от 30.10.2019 г. N 191022-1050 от 21.10.2019 г., N 191015-1045 от 15.10.2019 г.).

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не освоением целевого авансового платежа N 5, в размере 34.993.515 руб. 27 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.059.534 руб. 31 коп., начисленных за период с 10.09.2019 г. по 19.01.2021 г. с последующим начислением по дату принятия решения и дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец указывает, что на ответчике лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 19.728.774 руб. 00 коп. руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.161.131 руб. 90 коп., начисленных за период с 27.11.2019 г. по 19.01.2021 г. с последующим начислением по дату принятия решения и дату фактического исполнения обязательства. В рамках исполнения п. 11.1.1 договора истцом в пользу ответчика перечислялись авансовые платежи для осуществления ответчиком строительно-монтажных работ. Общий размер аванса составил 51.202.000 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 680 от 02.07.2019 г. Часть строительно-монтажных работ была надлежащим образом выполнена ответчиком, что было подтверждено подписанными сторонами КС-2, КС-3 N 1 от 01.07.2019 г. на сумму 22.464.236 руб. 32 коп.; КС-2, КС-3 N 2 от 06.08.2019 г. на сумму 9.008.989 руб. 69 коп. Всего на сумму 31.473.226 руб. 01 коп. (27.539.072 руб. 76 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 12,5%.). Кроме того, истец указывает, что в остальной части работы были выполнены ответчиком с существенными нарушениями, в связи с чем не могли быть приняты истцом, а поэтому исходящим письмом от 05.11.2019 N 19/375 он отказался от приемки выполненных работ. Так, представленные ответчиком КС-2, КС-3 N 4 от 23.10.2019 г.; N 5 от 28.10.2019 г. содержали дополнительные работы, которые не были согласованы с истцом в установленном договором порядке. К унифицированным актам о приемке работ, в том числе к КС-2, КС-3 N 3, не были приложены акты на скрытые работы; сертификаты и технические паспорта на использованные материалы; исполнительная документация; исполнительные схемы; общий журнал работ; журнал учета выполненных работ по работам, указанным в актах КС-2; Также в нарушение порядка приемки работ не была представлена накопительная ведомость на имя истца. Работы были выполнены с недостатками, указанными в дефектной ведомости, приложенной к письму от 05.11.2019 N 19/375. Стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, не была зачтена истцом в счет суммы выплаченного аванса. Согласно расчету истца, сумма неучтенного аванса составила 19.728.774 руб. Ответчик был уведомлен об одностороннем расторжении договора исходящим письмом от 26.11.2019 г. N 19/395. На момент расторжения договора неучтенная сумма аванса не была возвращена истцу, каких-либо договоренностей об условиях и порядке возврата аванса не заключалось, в связи с чем истец считает, что ответчиком были необоснованно сбережены денежные средства, которые являются исполнением по расторгнутому договору и предоставлены в отсутствие встречного предоставления, а поэтому сумма неучтенного аванса в размере 19.728.774 руб., составляет неосновательное сбережение ответчика и подлежит возврату с начислением на нее процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Помимо этого, истец указывает, что пунктами 3.43.3, 3.43.4 договора на ответчика была возложена обязанность по организации временных водоснабжения и электроснабжения в целях использования соответствующих коммуникаций во время проведения работ по договору. При этом согласно положениям данных пунктов оплата за техническую воду и электроэнергию производится подрядчиком на основании счетов, выставляемых генеральным подрядчиком. Согласно письму ООО "Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети" от 15.11.2019 г. исх. N МОСЖК1-19/203, стоимость компенсации по потреблению электроэнергии, водоснабжению и канализации составляет 305.000 руб. Таким образом, истец указал, что согласно ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан обеспечить возврат истцу суммы неосновательного обогащения в размере 305.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17.950 руб. 70 коп. за период с 27.11.2019 г. по 19.01.2021 г. с последующим начислением по дату принятия решения и дату фактического исполнения обязательства.

Более того, истец ссылается на то, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные договором пени и штраф. Сторонами был согласован и подписан график производства работ, которым установлены сроки завершения отдельных этапов работ. Согласно п. 9.1. договора, ответчик обязан был завершить выполнение всех работ, в том числе в сроки, предусмотренные ГПР. Однако, ответчиком было допущено существенное нарушение установленных сроков завершения работ. Истец указывает, что факт нарушения ответчиком сроков, установленных ГПР, последним подтверждается письмом N 150820192 от 15.08.2019 г., направленным в адрес истца. При этом, по мнению истца, ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для нарушения сроков завершения работ по договору. Согласно п. 15.2, 15.2.1 договора, в случае нарушения сроков, предусмотренных ГПР, подрядчик выплачивает в пользу заказчика пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составляет 1.973.837 101 руб. 35 коп. Согласно п. 16.10 договора, в случае расторжения договора в связи с существенным нарушением его положений подрядчиком у заказчика возникает право требования уплаты штрафа в размере 12.947.000 руб. Однако, согласно п. 15.2.1 договора, предел ответственности подрядчика ограничен суммой, составляющей не более 15% от суммы договора. Согласно п. 10.1 договора, его цена составляет 512.020.000 руб. 03 коп. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 76.803.000 руб. 05 коп. Согласно п. 3.50.5 договора, в случае повреждения отделки или оборудования здания, или помещения подрядчик компенсирует заказчику и/или третьим лицам все понесенные ими расходы, вызванные таким событием. Таким образом, по смыслу положений ст. 714 ГК РФ, и п. 3.50.5 договора, а также ст. 393 ГК РФ, в случае повреждения подрядчиком материалов, предоставленных ему для выполнения работ по договору, у него возникает обязанность возместить причиненный ущерб заказчику или третьим лицам. Письмом генерального подрядчика был зафиксирован факт несения расходов генерального подрядчика, в связи с повреждениями отделки и материалов, используемых для строительства по вине ответчика. Согласно письму генерального подрядчика от 15.11.2019 г. исх. N МОСЖК1-19/203, в связи с необходимостью устранения нанесенных ответчиком повреждений генеральным подрядчиком были понесены расходы в размере 550.000 руб. 19.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 19/386, которым ответчик был уведомлен о наличии у него соответствующей задолженности. Однако, соответствующие расходы не были компенсированы ни истцу, ни генеральному подрядчику. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить заказчику убытки, понесенные генеральным подрядчиком, на устранение выявленных повреждений. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска было указано следующее.

Так, согласно п. 10.1 договора, его цена составляет 512.020.000 руб. 35 коп. Истцом был перечислен аванс в сумме 51.202.000 руб. 03 коп. на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение условий договора ООО "Форт Констракшн" указало, что выполнило работы на общую сумму 133.520.301 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены заказчику. При этом ответчик указал, что истец необоснованно отказался от принятия работ по актам КС-2 N 3 - N 5. В отношении работ по актам КС-2 N 6 - N 8 замечаний и отказа от принятия работ не направлялось. В соответствии с п. 11.1.2 договора, платежи по договору осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами унифицированного акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Таким образом, по мнению ответчика, он надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче работ истцу, который необоснованно уклонятся от приемки и оплаты работ.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств истцом не были обеспечены надлежащие условия для выполнения ответчиком работ по договору (в том числе, включая, но не ограничиваясь, не была передана строительная площадка для выполнения всего объема работ по договору, неоднократно вносились изменения в проектную документацию, а с ноября 2019 г. персоналу подрядчика был запрещен доступ на объект, нарушены обязательств по оплате). В силу п. 7.2. договора, подрядчик обязуется незамедлительно проинформировать заказчика о любых проблемах, связанных с работами, и приложить все усилия для их разрешения. В соответствии с п. 7.2 договора и требованиями действующего законодательства, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о ненадлежащем исполнении им встречных обязательств, препятствующих выполнению работ по договору, что подтверждается письмами от 23.07.2019 г. исх. N 220720191, от 26.08.2019 г. исх.260720192, 260720193. В связи с нарушением заказчиком своих обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, ООО "Форт Констракшн", руководствуясь ст. 719 ГК РФ, письмом от 13.11.2019 г. исх. N 13/11/1 уведомило о приостановке работ (получено заказчиком 14.11.2019 г.). В связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, ответчик письмом от 29.11.2019 г. исх. N 29/11/2 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения от 29.11.2019 г. (РПО N 11528041124616). Уведомление было получено заказчиком 05.12.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая дату получения заказчиком уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым 05.12.2019 г. Согласно п. 16.6 договора, в случае расторжения договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания работ произвести выплату подрядчику за фактически выполненную и принятую заказчиком часть работ согласно проектной документации. А поэтому истец по встречному иску указал, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность за выполненные работы в размере 83.047.074 руб. 95 коп. Кроме того, истец по встречному иску считает, что заказчик обязан оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора и до даты погашения задолженности, размер которых за период с 20.04.2020 г. по 26.06.2020 г. составляет 845.219 руб. 55 коп. Помимо этого, ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.7 договора, заказчик вправе обязать подрядчика назначить номинированных субподрядчиков на часть работ, а подрядчик обязуется заключить договоры с предложенными заказчиком номинированными субподрядчиками. Указание заказчика о заключении договора с номинированным подрядчиком является для подрядчика обязательным (п. 1.1.20 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. п. 1.1.20, 3.7 договора, подрядчиком были заключены договоры с номинированными субподрядчиками, по условиям которых ответчиком было осуществлено финансирование субподрядчиков в размере 95.028.790 руб. 21 коп. При этом работы (материалы и/или оборудование), подлежащие выполнению (поставке) в рамках заключенных договоров с номинированными подрядчиками, не были включены в объемы работ, предъявленных подрядчиком к приемке согласно актов сдачи-приемки работ. Причем фактически понесенные расходы подрядчика, не включенные в акты о приемке выполненных работ, являются, по мнению истца по встречному иску, убытками подрядчика, причиненными прекращением договора подряда по вине заказчика. Согласно расчету ответчика, размер убытков составляет 3.133.241 руб. 27 коп. Претензии, направленные в адрес ответчика по встречному иску, были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения со встречным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя частично встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 723, 753, 1102 ГК РФ, а также исследовав представленные документы, исходил из того, что стоимость работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда N 2005/2019 от 06.06.2019 г. и подлежащих принятию и оплате, составляет 109.163.155 руб. 10 коп.

При этом суд указал, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованных отчетами целевых авансовых платежей (1-4) в размере 11.365.671 руб. 78 коп., неосвоенного целевого авансового платежа N 5 в размере 34.993.515 руб. 27 коп., всего целевых авансовых платежей на сумму 46.359.187 руб. 05 коп., а также в виде незачтенного аванса в размере 19.728.774 руб. В соответствии с п. 11.1.3 договора, заказчик перечисляет подрядчику целевые авансовые платежи на закупку материалов и оборудования, указанных в приложении N 4, у согласованных с заказчиком поставщиков. Согласно п. 10.7. договора, в цену договора включены, в том числе, стоимость всех материалов и оборудования. При этом общая сумма перечисленных истцом целевых авансовых платежей составляет 138.254.736 руб. 08 коп. Между тем, ответчиком финансирование субподрядчиков было осуществлено на сумму 95.028.790 руб. 21 коп. Документов, подтверждающих перечисление номинированным субподрядчикам денежных средств в размере 43.225.945 руб. 87 коп., ответчиком в материалы дела не было представлено. При этом ответчик указал, что направлял в адрес истца отчетную документацию, а приостановление перечисления денежных средств ООО "Вимедиа Групп" было вызвано сомнениями ответчика в добросовестности субподрядчика и предложении о его замене на ООО "Обион". Однако, суд указал, что доводы ответчика не подтверждают оплату материалов и оборудования у номинированных субподрядчиков, что, в свою очередь, свидетельствует об удержании целевого аванса в размере 43.225.945 руб. 87 коп.

Вместе с тем, суд отметил, что поскольку материалами дела подтверждается перечисление ответчиком субподрядным организациям целевых авансов на сумму 95.028.790 руб. 21 коп., то доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 3.133.241 руб. 18 коп. являются необоснованным. Таким образом, суд посчитал, что общая сумма выплаченных истцом авансовых платежей, подлежащих зачету в счет оплаты выполненных работ по договору, составляет 94.427.948 руб. 90 коп. Кроме того, суд указал, что, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер произведенных истцом авансовых платежей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде незачтенного аванса в размере 19.728.774 руб. и в виде неиспользованных целевых авансовых платежей на сумму 43.225 945 руб. 87 коп. не имеется. Кроме того, суд отметил, что истцом в материалы дела не было представлено как обоснование суммы компенсации (показания счетчиков, измерительных приборов), так и самих счетов, выставленных генеральным подрядчиком, и доказательств их направления ответчику. Более того, суд указал, что несение генеральным подрядчиком или истцом расходов в заявленной сумме документально не подтверждено, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании 305.000 руб. неосновательного обогащения также не подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, посчитал, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленных размерах

Также суд установил, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку он не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истцом действий, вытекающим из существа обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в порядке п. 15.2.1 договора, а также штрафа в порядке п. 16.10 договора. Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем указал, что отсутствуют основания для взыскания заявленных истцом убытков в размере 550.000 руб. с ответчика

Помимо этого, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, то правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. При этом суд посчитал, что встречные требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 14.735.206,20 руб., тем более, что спорный объект - "Крупный многофункциональный производственно-культурный и офисно-жилой комплекс на базе ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм". Жилой комплекс. Первый этап строительства", в котором ответчиком выполнялись работы по договору, был введен в эксплуатацию 25.02.2020 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-l83000-009398-2020 от 25.02.2020 г.

При этом ответчиком также были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2020 г. по 26.06.2020 г. в сумме 845.219 руб. 55 коп., которые были судом удовлетворены, исходя из начисления на сумму долга 14.735.206 руб. 20 коп. лишь в размере 149.968 руб. 97 коп. Также в рамках встречного искового заявления ответчиком были заявлены ко взысканию с истца убытки в размере 3.133.241 руб. 27 коп. в виде произведенных ответчиком номинированным поставщикам платежей. Однако, суд указал, что сумма целевого авансового платежа включала в себя компенсацию затрат подрядчика на закупку необходимого оборудования у номинированных субподрядчиков, а также вознаграждение подрядчика за реализацию работ по его монтажу. Кроме того, суд отметил, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих, что сумма произведенных платежей субподрядчикам превышает размер целевого аванса, перечисленного истцом ответчику, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с истца убытков в сумме 3.133.241 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в части долга за выполненные работы в размере 14.735.206 руб. 20 коп.и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149.968 руб. 97 коп. Следует указать и о том, что суд, рассмотрев представленные доказательства, изложенные доводы истца и ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку посчитал, что ответчиком не была обоснована необходимость и возможность проведения судебной экспертизы применительно к рассматриваемому спору и с учетом фактических обстоятельств дела.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310,311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов названные выше нормы права судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах указал на то, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, подлежали оплате, так как они были вызваны изменением проектных решений со стороны заказчика в лице заявителя кассационной жалобы, что подтверждается перепиской сторон и подписанными двусторонними дополнениями к сметному расчету(запросами заказчика), в том числе накопительной ведомостью; кроме того, суд в подтверждение своего вывода сослался и на то, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, при этом суд признал отказ истца от приемки работ, предъявленных ответчиком по актам КС-2 за N 3-6 на сумму 77.689,929,09 руб., необоснованным и не мотивированным, в связи с чем посчитал предъявленные работы сданными ответчиком и подлежащими полной оплате истцом по делу. Однако, делая такой вывод, суд, по мнению коллегии, не учел целый ряд обстоятельств возникшего спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, которые при их тщательном исследовании в совокупности с иными доказательствами могут иметь определенное значение для правильного рассмотрения заявленного иска по существу.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд в решении и постановлении оставил без должного исследования и юридической оценки утверждения ООО "Специализированный застройщик "Альтера Парк" в той части, что предъявленные к приемке частично выполненные работы якобы не подлежали оплате, так как в отношении их со стороны данного общества имелся мотивированный отказ, и, кроме того, предметом спорного договора являлась отделка построенных квартир в жилом доме под ключ, завершенная в полном объеме, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного на добровольных началах обеими сторонами спора, в том числе п.п.1.1.5,2.1,12.2.5, причем следует заметить и тот факт, что поэтапная сдача результата работ договором не была предусмотрена(т.1, л.д.25-29,59). Однако, проверке и исследованию данного обстоятельства, по мнению коллегии, необходимо было уделить должное внимание, поскольку, как утверждает истец в жалобе, в силу положений, закрепленных в ст.311 ГК РФ, предъявленные к приемке спорные работы не подлежали оплате при расторжении договора, так как отдельные части результата работ не являются общим результатом работ по договору, ибо они в силу вышеизложенного не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Помимо этого, удовлетворяя частично встречные исковые требования ответчика по тем основаниям, что для истца по делу потребительская ценность предъявленных к оплате выполненных ООО "Форт Констракшн" работ подтверждается якобы, по мнению суда, изложенному в обжалуемых актах, фактом ввода спорного жилого комплекса в эксплуатацию, имевшему место 25.02.2020 г., арбитражный суд в решении и постановлении почему-то оставил без внимания и юридической оценки утверждения заявителя жалобы на предмет соответствия их действительности и действующему законодательству о том, что на отделку квартир под ключ(а именно это является предметом спорного договора) не влияет юридически факт ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, ибо он в данном случае вводится в эксплуатацию без чистовой отделки, а фактически отделка квартир, по утверждению заявителя, с устранением недостатков подрядчика была завершена якобы лишь в мае 2021 г., - причем последнее утверждение истца на предмет соответствия его действительности, а также доводы последнего в той части, что он как заказчик работы под ключ не был якобы обязан принимать и оплачивать исполнение ответчиком обязательств по частям, также подлежали всесторонней проверке судом при рассмотрении заявленного иска по существу. В подтверждение вышеизложенного следует отметить и тот факт, что порядок и условия введения вновь построенного жилого дома в эксплуатацию регулируются, в частности, нормами Градостроительного кодекса РФ, а отделка квартир под ключ как разновидность договора подряда охватывается нормами Гражданского кодекса РФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, как видно из материалов дела, заказчик в лице истца отказался подписывать представленные ему ответчиком акты выполненных работ КС-2,3 N 3-5, в связи с чем направил ему мотивированный отказ от приемки работ с приложением дефектной ведомости, при этом наличие недостатков подтверждается и протоколом рабочей комиссии от 28.11.2019 г., составленном при приеме-передаче строительной площадки при расторжении договора(т.1,л.д.76-82,92-141;т.2,л.д.1-3), о чем неоднократно заявлял в судебном заседании истец по делу. Однако, арбитражный суд, удовлетворяя частично встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, признал данный отказ в приемке работ немотивированным, указав в обоснование такого вывода в решении и постановлении на то, что недостатки, изложенные в отказе от приемки работ, и дефектной ведомости, не могут быть якобы учтены как недостатки, ибо они могут свидетельствовать лишь о якобы неполном объеме выполнения работ. В данном же случае суд, указывая вышеизложенное, по мнению коллегии, по неизвестным причинам оставил без должного внимания и юридической оценки то обстоятельство, а не противоречит ли такой вывод суда предмету спорного договора, заключенного сторонами по делу, каковым является договор подряда в виде отделки квартир под ключ, ибо неполный объем выполненных работ является также их недостатком.

В соответствии с п.11.14.3 договора, заказчик имеет право удерживать из гарантийной суммы сметную стоимость незавершенных или выполненных с недостатками работ. При вынесении обжалуемых актов гарантийная сумма была взыскана в пользу ответчика по делу, которая составила сумму в виде 12,5% по каждой из КС-2,3N 1-6. В данном же случае, принимая такое решение, суд почему-то оставил без должного внимания, обсуждения и юридического анализа доводы истца по делу о том, что основания для выплаты гарантийной суммы, которые содержатся в п.п.11.14.1 и 11.14.2 договора, еще якобы не наступили, ибо, в частности, по утверждениям последнего, акт окончательного завершения работ заказчиком не был подписан как и не истекли два года после начала действия гарантийных обязательств.

И, наконец, при принятии обжалуемых решения и постановления в части взыскания с заявителя жалобы денежных средств за выполненные ответчиком дополнительные работы, суд в обоснование наличия такого согласования и в опровержение утверждений истца об обратном, т.е. об отсутствие таковых, сослался, в частности, на двусторонние дополнения к сметному расчету. Однако, делая такой вывод, суд в обжалуемых актах оставил без надлежащего исследования и анализа положения, содержащиеся в п.п.5.2,5.3,10.1,10.3,10.4,10.7 спорного договора, из которых вполне определенно вытекает тот факт, что при условии выполнения подрядчиком работ и обязательств в полном объеме заказчик производит на условиях договора оплату в размере 512.020.000 руб., при этом данная цена определена сметой, является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит, а возможность ее увеличения может быть реализована лишь путем подписания сторонами дополнительного соглашения до начала выполнения дополнительных работ, что в полной мере соответствует положениям ст.434 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку кассационная жалоба истца была рассмотрена по существу, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления по настоящему делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-328130/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-328130/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев