Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-24000/21 по делу N А41-70465/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-70465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье" - Меньшова К.Б., по доверенности от 20.10.2020 г.,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А41-70465/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье" (далее - НП "Междуречье", Партнерство, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 03.12.2009 N 2935 в сумме 284 067 руб. 73 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки за период с 17.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 8 590 руб. 93 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области об исправлении опечаток от 18.06.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу решения Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А41-70465/2020 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание тот факт, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как ответчик еще 04.12.2019 направлял в адрес Комитета заявление с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, однако Комитет ответил на обращение партнерства только 07.04.2021, что нарушает положения гражданского законодательства и пункт 4.4.9 Договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом (арендодателем) и НП "Междуречье" (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка от 03.12.2009 N 2935, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4558 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0090218:193, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Никольское, д. Гигирево, ГП-2, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.12.2009 по 03.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан партнерству по передаточному акту от 03.12.2009.

Претензией, направленной 31.08.2020, истец уведомил НП "Междуречье" об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из исходил из их законности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за публичную землю и соответствующие показатели ставок и коэффициентов.

Отклоняя доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как ответчик еще 04.12.2019 направлял в адрес Комитета заявление с просьбой о досрочном расторжении договора аренды, однако Комитет ответил на обращение партнерства только 07.04.2021, что, по мнению ответчика, нарушает положения гражданского законодательства и пункт 4.4.9 договора аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, договор должен был быть расторгнут не позднее 06.03.2020 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 названного Кодекса установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал суд апелляционной инстанции, из пункта 4.4.9 договора аренды не следует право арендатора на односторонний отказ от договора. В данном пункте лишь установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что право на односторонний отказ от договора должно быть четко установлено в договоре, чего в настоящем случае не имеется, кроме того, в письме от 04.12.2019, на которое ссылается ответчик, последний просил досрочно расторгнуть договор, а не выразил отказ от договора.

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда до спорного периода ответчик в материалы дела не представил.

При этом отказ арендодателя подписать соглашение о расторжении договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценить как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А41-70465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого Партнерства по строительству и эксплуатации коммуникаций, дорог и оградительных сооружений дачных поселков "Междуречье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова