Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25863/21 по делу N А40-113258/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-113258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Буяновой Н.В. Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УМКД"

на решение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УМКД"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМКД" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1.434.223,80 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 225.399,15 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.5, л.д. 71-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УМКД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя овтетчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании протокола конкурса N 3 от 02 октября 2018 года ООО "УМКД" является управляющей организацией по адресам, указанным в приложении 1 к исковому заявлению. В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении указанных в иске квартир за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года в сумме 1.434. 223 руб. 80 коп. Кроме того, истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена неустойка в размере 225 399,15 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по управлению, обеспечению содержания, эксплуатации многоквартирного дома, а также наличие задолженности и факт пустующего фонда.

Таким образом, истец не доказал как факт управления домом (не представлены протоколы собрания, решения об определении управляющей организации), так и не представил ни одного договора в обоснование факта понесенных затрат, в связи с чем суд верно указал, что требования ООО "УМКД" не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, в материалы дела не была представлена ни одна выписка из ЕГРН в отношении жилых помещений (общее количество жилых помещений - 99), подтверждающих факт их принадлежности ответчику

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-113258/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев