Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27199/21 по делу N А40-245044/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-245044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО Росбанк: от Романчук М.В., по доверенности от 16.05.2019 N 208/67

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Густайтис В. В., Дубровский В. С.: не явились, извещены

при рассмотрении 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества Росбанк (ПАО Росбанк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, об обязании,

третьи лица: Густайтис В. В., Дубровский В. С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - заявитель, ПАО "Росбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 04.07.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности ПАО "Росбанк" на квартиру общей площадью 63,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79, об обязании принять решение по осуществлению государственной регистрации права собственности ПАО Росбанк на квартиру общей площадью 63,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ПАО "Росбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Густайтис В.В., Дубровский В. С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием полномочий у Гордеева Д.А. на представление интересов должника. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав ПАО "Росбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Росбанк", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136305/17-187-178 "Б" от 06 декабря 2017 года должник Густайтис Вячеслав Владимирович (15.07.1977 г.р., место рождения г. Новокузнецк, Кемеровской обл.) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В ходе проведения торгов имущества, подлежащего реализации, а именно квартиры общей площадью 63, 60 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79, покупатель на недвижимое имущество не был установлен.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, финансовым управляющим было сделано предложение в адрес ПАО "Росбанк" об оставлении залогового имущества за собой.

От залогового кредитора ПАО "Росбанк" поступило соответствующие согласие. Цена передаваемой кредитору квартиры составила 11 499 175 руб. 54 коп.

ПАО "Росбанк" и представитель финансового управляющего должника Густайтиса Вячеслава Владимировича по доверенности Гордеев Дмитрий Анатольевич, подписали акт приема-передачи принимаемой кредитором квартиры общей площадью 63,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79, и 07.02.2020 через Многофункциональный центр государственных услуг района Якиманка города Москвы, в Управление Росреестра по Москве, ПАО "Росбанк" и представитель финансового управляющего должника Густайтиса Вячеслава Владимировича по доверенности Гордеев Дмитрий Анатольевич, подали совместное заявление N 77/011/210/2020-228 о регистрации права собственности ПАО "Росбанк" принимаемой кредитором квартиры общей площадью 63,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79. К совместному заявлению прилагались документы в соответствии с описью документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2020.

10.03.2020 представителем ПАО "Росбанк" было получено уведомление Управления о приостановлении государственной регистрации от 18.02.2020, в котором указано, что регистрация права собственности ПАО "Росбанк" на квартиру общей площадью 63,60 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79 приостанавливается на срок 3 месяца до 18.05.2020 в связи с тем, что представителем финансового управляющего должника Густайтиса Вячеслава Владимировича - Гордеевым Дмитрием Анатольевичем была подана не удостоверенная нотариально доверенность.

17.09.2020 ПАО "Росбанк" было получено оспариваемое уведомление (решение) Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации от 04.07.2020, в котором указано, что в связи с истечением срока, установленного для устранения нарушений и тем обстоятельством, что препятствия к государственной регистрации права собственности ПАО "Росбанк"не устранены, в регистрации права собственности ПАО "Росбанк" на квартиру общей площадью 63,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79 отказано.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Росбанк", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что представителем финансового управляющего были полностью выполнены требования Управления, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 18.02.2020 N 77/011/210/2020-228, а именно представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление Гордеевым Д.А. интересов арбитражного управляющего Дубровского Владимира Сергеевича в делах о банкротстве, учитывая, что доверенность выдана непосредственно финансовым управляющим должника Густайтиса Вячеслава Владимировича, Дубровским Владимиром Сергеевичем, действовавшим на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136305/17-187-187 "Б" от 07.12.2017 и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в доверенности указано право Гордеева Дмитрия Анатольевича от имени Дубровского В.С. как арбитражного управляющего подавать заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, пришли к выводу, что ПАО "Росбанк" представило все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности ПАО "Росбанк" на квартиру общей площадью 63,60 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 20, кв. 79, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления относительно якобы признания заявителем законности приостановления регистрации, суды отметили, что все действия ПАО "Росбанк", как и заявление об оспаривании решения Управления, направлены на регистрацию права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, а также на восстановление нарушенных прав заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 июля 2021 года по делу N А40-245044/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина