Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22537/21 по делу N А40-118276/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-118276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп": Голубев Д.В. по доверенности от 27.04.2021, Козаков Д.В. по доверенности от 27.04.2021, Мельникова И.Н. по доверенности от 09.07.2021,

от акционерного общества "Желдорреммаш": Новиков А.П. по доверенности от 28.12.2020, Феоктистов Д.Н. по доверенности от 01.03.2021, Токарева Т.А. по доверенности от 28.12.2020, Лазарев А.В. по доверенности от 28.12.2020,

от Косова А.А.: Минимулин Н.В. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021,

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"

к акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании компенсации фактически понесенных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бостон Консалтинг Груп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 000 руб., процентов в размере 572 267 руб. 76 коп. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Бостон Консалтинг Груп" к АО "Желдорреммаш" о взыскании компенсации фактически понесенных расходов в размере 53 058 249 руб., процентов в размере 1 269 050 руб. 92 коп. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 удовлетворены требования по первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменено.

С ООО "Бостон Консалтинг Груп" в пользу АО "Желдорреммаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 111 223 855 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539 405 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 111 223 855 руб. 32 коп. с 07.07.2020 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бостон Консалтинг Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бостон Консалтинг Груп" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Желдорреммаш" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.11.2015 АО "Желдорреммаш" (клиент) и ООО "Бостон Консалтинг Груп" (консультант) заключили договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого консультант обязался оказывать, а клиент обязался принимать и оплачивать консультационные услуги, о которых стороны будут время от времени договариваться в порядке и на условиях, указанных в соответствующем приложении и договоре.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 25.05.2018 об оказании консультационных услуг по проекту "Повышение эффективности филиала АО "Желдорреммаш" - "Челябинский Электровозоремонтный Завод" (далее - ЧЭРЗ).

Согласно пункту 2.1 раздела II дополнительного соглашения, общий срок оказания услуг составляет 36 недель с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом III дополнительного соглашения вознаграждение консультанта по настоящему проекту рассчитывается исходя из повышения прибыли ЧЭРЗ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1. дополнительного соглашения.

Период расчета и начисления вознаграждения консультанта - 36 месяцев, начиная с 2-го квартала 2018 (пункт 3.3. дополнительного соглашения).

В пункте 3.2. дополнительного соглашения предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 100 000 000 руб., кроме того, НДС 18 000 000 руб., всего 118 000 000 руб.

Авансовый платеж засчитывается при расчете вознаграждения консультанта за 2018. В том случае, если за 2018 год согласованный эффект не будет достигнут и основания для расчета и выплаты вознаграждения не наступят, авансовый платеж будет переноситься на последующие годы действия данного соглашения, т.е. до конца 1 квартала 2021 года.

АО "Желдорреммаш" перечислило ООО "Бостон Консалтинг Груп" аванс в размере 118 000 000 руб.

Впоследствии 13.05.2020 АО "Желдорреммаш" отказалось от исполнения договора и дополнительного соглашения и потребовало возврата неотработанного аванса.

В обоснование первоначального иска АО "Желдорреммаш" ссылается на то, что по условиям договора исполнитель обязан был не только разработать мероприятия по повышению прибыли, но и запустить их на заводе с поддержкой в реализации (раздел I, пункта 2.1 раздела II дополнительного соглашения), следовательно, для вывода о фактическом оказании услуг исполнителем требовалось установить факты внедрения на заводе перечисленных мероприятий, что невозможно сделать без данных бухгалтерского учета, которые в материалах дела отсутствуют.

Встречный иск ООО "Бостон Консалтинг Груп" мотивирован тем, что услуги были оказаны в соответствии с условиями дополнительного соглашения, на протяжении всего времени заказчик претензий к оказанным услугам не предъявлял, что недостижение экономического эффекта связано с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны заказчика, что сумма аванса была зачтена в счет фактически понесенных расходов по дополнительному соглашению, представил доказательства, по его мнению, фактического оказания услуг, в том числе доказательства оптимизации расхода товарно-материальных ценностей, оптимизации процессов выдачи товарно-материальных ценностей, обучения и передачи знаний. Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что произведенная сделка (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной или ничтожной, заинтересованными лицами не оспорена, а также то, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и понесенные расходы, суд первой инстанции отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречные исковые требования.

Установив, что ООО "Бостон Консалтинг Груп" не представило в материалы дела доказательства надлежащего оказания услуг по спорному договору и дополнительному соглашению от 25.05.2018, а потому у АО "Желдорреммаш" отсутствуют обязательства по оплате услуг; что при избранном порядке взаимоотношений (заключение договора оказания консультационных услуг), ООО "Бостон Консалтинг Груп" должно было непосредственно оказывать услуги и фиксировать их оказание в актах приемки услуги, а не произвольно рассчитывать свои расходы по истечении двух лет, не учитывая при этом положения договора; что такой способ реализации прав и обязанностей в рамках своей основной деятельности (консультационные услуги), возлагает на исполнителя необходимость представления суду безусловных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств при подтверждении расходов; что сами по себе расходы исполнителя, которые не были совершены для достижения цели заключенного договора (повышение эффективности и прибыли предприятия), возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 154, 328, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО "Бостон Консалтинг Груп" не был соблюден порядок сдачи и приемки оказанных услуг, а также определения стоимости оказанных услуг, предусмотренный условиями спорного договора.

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2 спорного договора консультант направляет клиенту подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг, который рассматривается и подписывается не позднее 10 рабочих дней с момента его получения, при этом клиенту будет ежемесячно или в любой момент по просьбе клиента выставляться счет на оплату услуг с указанием размера вознаграждения за оказанные услуги.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что акты приемки услуг истцу не направлялись, счета ежемесячно не выставлялись.

При этом отсутствуют основания полагать, что между сторонами сложился иной порядок сдачи результата оказанных услуг, нежели установленный в спорном договоре, поскольку реализуя положения указанного договора в отношении других предприятий АО "Желдорреммаш", стороны регулярно подписывали акты приемки оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бостон Консалтинг Груп" не доказаны затраты в размере 102 174 266 руб. на выплату заработной платы участникам проектной команды, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, в том числе зарплатные ведомости, расходно-кассовые ордера и табели учета рабочего времени сотрудников. ООО "Бостон Консалтинг Груп", заявляя о расходах на заработную плату, должно было доказать, что конкретные сотрудники все заявленное рабочее время занимались оказанием услуг в рамках спорного договора и дополнительного соглашения от 28.05.2018, однако таких доказательств суду представлено не было.

Также ООО "Бостон Консалтинг Груп" были заявлены ко взысканию управленческие расходы в размере 44 189 287 руб., факт несения которых, по его мнению, подтверждается отчетами о финансовых результатах ответчика за 2018-2019 годы.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные сведения в отчетах отсутствуют.

Согласно расчету ООО "Бостон Консалтинг Груп" управленческие расходы рассчитаны, как доля от стоимости проектной команды, то есть по отношению к заявленной заработной плате (102 174 266 руб.) применен определенный коэффициент.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бостон Консалтинг Груп" по существу не указало и не обосновало ни сам метод расчета, ни используемые исходные данные, что также исключает возможность удовлетворения данных расходов.

ООО "Бостон Консалтинг Груп" также заявило о расходах на сумму 24 694 696 руб. в виде компенсаций сотрудникам и прямых расходов в пользу третьих лиц, включая транспортные затраты, оплату услуг курьеров и привлеченных специалистов, питание и проживание сотрудников за пределами их постоянного места работы, телекоммуникационные расходы по проекту и технические затраты.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исходя из имеющихся первичных документов расходы, связанные с командировками на предприятие АО "Желдорреммаш" (г.Челябинск) составляют 6 776 144,68 руб., иные расходы не подтверждены.

Однако, как указано выше, сами по себе расходы исполнителя, которые не были совершены для достижения цели спорного договора (повышение эффективности и прибыли предприятия) возмещению не подлежат. Иное применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставит исполнителю возможность взыскивать с заказчика, реализовавшего свое право на отказ от договора, любые расходы, в том числе понесенные исполнителем, но не имеющие какой-либо ценности для заказчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-118276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова