Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23534/21 по делу N А40-107848/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-107848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Митус Т.М., дов. от 20.05.2020

от ответчика - Игошин К.В., дов. N 01-02/21 от 01.02.2021

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А-Проект.К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Велкон" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" о взыскании 1 894 260 руб. 00 коп. задолженности, 5 808,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2018 по 29.10.2018, 10 988,01 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2019 по 25.03.2019, 126 573,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2019 по 06.04.2020, 14 784,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 06.04.2020 по договору подряда N 01/18 от 12.01.2018, 55 894,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 25.03.2019 по договору подряда N 05/17 от 17.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 07.04.2020 по день исполнения обязательств по оплате задолженности, рассчитанные по ставке Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 14 784 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ по дополнительному соглашению N 2 за период с 30.08.2019 по 06.04.2020, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 15.05.2019 к договору N 01/18 от 12.01.2018 на выполнение проектных работ от 12.01.2018 в размере 378 852 руб., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/18 от 12.01.2018 и N 05/17 от 17.04.2017, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ как подписанные сторонами, так и направленные в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 1 894 260 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров и дополнительных соглашений, установив, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 на сумму 378 852 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-107848/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.