Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25738/21 по делу N А40-118404/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-118404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" - Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 18 октября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект"- не явился, извещён,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явился, извещён,

Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещён,

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект",

третьи лица: публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект" (далее - ответчик) о взыскании 2 750 000 руб. задолженности, 1 303 119 руб. 19 коп. процентов по договору займа и 420 391 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2014 N СМ-ВП-0110.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что на период предоставления и последующей пролонгации договора займа истец не являлся неплатежеспособным; кроме того, сумма в размере 2750000 рублей для строительной компании - истца не является существенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.10.2014 между сторонами был заключен договор займа N СМ-ВП-0110, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика денежные средства под уплату процентов на сумму займа. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, сумма займа и проценты на сумму займа должны быть полностью возвращены заимодавцу в течение 1 года с момента предоставления суммы займа.

Платежными поручениями N 1467 от 01.10.2014, N 3334 от 23.10.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 555 561 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была возвращена сумма займа, задолженность, согласно расчету истца, составляет 2 750 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 168, 170, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическую выдачу ответчику суммы займа, договор займа от 01.10.2014 N СМ-ВП-0110 не носил реального характера, направлен на искусственное создание задолженности перед кредиторами, в связи с чем поведение сторон по договору не отвечают стандартам добросовестного осуществления прав, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерских балансах истца и должника, следовательно, сторонами не представлены достаточные доказательства реальности спорного договора займа, в отношениях сторон имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-118404/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова