Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24792/21 по делу N А40-12761/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-12761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Вапничного Б.А. (представителя по доверенности от 29.12.2020), Михайленко В.В. (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от Пикаева Петра Владимировича - Мельниковой Е.А. (представителя по доверенности от 17.03.2021), Стенькина И.А. (представителя по доверенности от 04.10.2021)

рассмотрев 13.10.2021 - 20.10.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Пикаева Петра Владимировича

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-12761/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Пикаеву Петру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Пикаева Петра Владимировича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неполное их выяснение.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-87258/2019 в отношении Генатулина М.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пикаев П.В.

Как установили суды по настоящему делу, исходя из неисполнения арбитражным управляющим требования, предусмотренного пунктом 8 статьи 231.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управление составило в отношении Пикаева П.В. протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 N 0097721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве административного правонарушения Пикаеву П.В. вменяется несоблюдение периодичности направления отчета финансового управляющего за 1 квартал 2020 года одному из кредиторов - ООО НПФ "Информаудитсервис".

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий не направил конкурсному кредитору ООО НПФ "Информаудитсервис" отчет финансового управляющего Генатулина М.А. за 1 квартал 2020 года.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий настаивал на отсутствии события административного правонарушения, вменяемого управлением. В подтверждение своевременного направления (06.02.2020) в адрес ООО НПФ "Информаудитсервис" отчета финансового управляющего Генатулина М.А. за 1 квартал 2020 года арбитражный управляющий представил в материалы дела документы, в частности, ценное письмо с описью вложения, список внутренних почтовых отправлений с указанием почтовых идентификаторов в отношении почтовых отправлений в адрес ряда лиц, в том числе ООО НПФ "Информаудитсервис" (л.д. 51-55).

Какого-либо обоснования по вопросу о том, почему эти документы не приняты в качестве доказательств, суд первой инстанции не привел, не указал их в обжалуемом решении.

Указывая на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, суд не привел каких-либо доказательств, не учел имеющийся в материалах дела отзыв арбитражного управляющего, в котором Пикаев П. В. заявил, что не нарушал периодичность направления рассматриваемого отчета (л.д. 50), оспаривает утверждение управления о совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом в протоколе судебного заседания от 05.05.2021 судом первой инстанции указано на поступление от ответчика посредством системы "Мой арбитр" отзыва с приложением и на приобщение этих документов к материалам дела.

Отклоняя доводы и возражения Пикаева П. В. против привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не являются доказательствами, однозначно подтверждающими своевременное направление в адрес ООО НПФ "Информаудитсервис" именно отчета за 1 квартал 2020 года. Также апелляционный суд отметил, что в ходе административного расследования истребуемые управлением документы, подтверждающие направление отчета финансового управляющего Генатулина М.А. кредитору ООО НПФ "Информаудитсервис" за 1 квартал 2020 года, Пикаевым П.В. представлены не были.

По доводам сторон, в составлении протокола Пикаев П.В. не участвовал. Между тем, вопреки мнению управления, одно лишь непредставление документов к составлению протокола об административном правонарушении не лишало Пикаева П.В. права представить их суду при рассмотрении заявления управления о привлечении к административной ответственности и само по себе не исключало принятие данных документов в качестве доказательств.

Управление какие-либо возражения против доводов Пикаева П. В. и представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов не заявило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Как следует из доводов управления, управление пришло к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения исходя из жалобы ООО НПФ "Информаудитсервис", в которой данное общество сослалось на неполучение от арбитражного управляющего отчета за 1 квартал 2020 года. Между тем направленное почтой почтовое отправление может не дойти до адресата в силу разных причин. Как указали суды, Пикаев П.В. обязан был направить отчеты финансового управляющего Генатулина М.А. кредитору ООО НПФ "Информаудитсервис" не позднее: 30.09.2019 (3 квартал 2019 года), 31.12.2019 (4 квартал 2019 года), 31.12.2019 (4 квартал 2019 года), 31.03.2020 (1 квартал 2020 года), 30.06.2020 (2 квартал 2020 года), 30.09.2020 (3 квартал 2020 года), 31.12.2020 (4 квартал 2020 года). Однако вопрос возник только в отношении одного из этих отчетов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае возникшие сомнения были истолкованы против лица, привлекаемого к ответственности, без должной проверки фактических обстоятельств и утверждений сторон спора в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы сторон спора, как арбитражного управляющего, так и управления, в том числе о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемого события правонарушения, о совершенных Пикаевым П. В. действий, и установив по результатам их оценки в совокупности обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права, в том числе приведенные норм АПК РФ и КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-12761/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова