Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-28120/21 по делу N А41-33831/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-33831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-33831/2021

по заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 15.04.2021 N КУВД-001/2020-31890212/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 4164 кв. метра, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, город Щелково, Пролетарский проспект, д. 25; об обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Управление просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность не обоснованность, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в части 1 статьи 259 АПК РФ срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, Управление привело доводы о временной нетрудоспособности сотрудников, а также их высокую загруженность.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, руководствовался положениями статей 117, 264 АПК РФ, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходил из того, что в данном случае пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы, связанный с организационными проблемами (временная нетрудоспособность сотрудников Управления, высокая загруженность), не является уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обоснованными.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд округа отмечает, что оспаривая определение суда апелляционной инстанции, заявитель не привел ссылки на нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом и не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы не получили правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-33831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко