Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25410/21 по делу N А40-262443/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-262443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов А.С., дов. от 26.07.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМСАН"

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

по иску ООО "АРХСТРОЙГРУПП"

к ООО "ДОМСАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХСТРОЙГРУПП" обратилось к ООО "ДОМСАН" с иском о взыскании авансового платежа в размере 839.097,97 руб., неустойки в сумме 2.749.421,81 руб. и процентов по 395 ГК РФ в виде 10.425,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 58-59).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года была возвращена ООО "ДОМСАН" апелляционная жалоба на вышеназванное решение (т.2, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДОМСАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.03.2019 N 05-ЦТП-14-03-19-С122 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 5.645.626,02 руб. В соответствии с условиями договора, дата окончания работ - 09.05.2019. В рамках своих обязательств истцом был перечислен аванс в размере 2.177.215,97 руб. Однако, работы в срок, установленный договором, ответчиком были выполнены лишь на сумму 1.338.118 руб., в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Между тем, требование истца было оставлено последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем оснований для удержания неотработанного аванса не имелось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При этом следует указать и о том, что кассационная жалоба ответчика в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не содержит оснований, по которым кассатор обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-262443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова